Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 13 листопада 2025 року
у справі № 910/102/25
Господарська юрисдикція
Щодо використання учасниками торгів однієї IP-адреси як доказів антиконкурентних узгоджених дій
ФАБУЛА СПРАВИ
ТОВ "Промін Буд Сервіс" звернулося до господарського суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК, Комітет), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ТОВ "Хозхімсервіс", про визнання протиправним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - рішення АМК).
Рішенням господарського суду, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, у задоволенні позову відмовлено.
ОЦІНКА СУДУ
Закон не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.
АМК у розгляді кожної справи має дотримуватись обов`язку всебічного, повного та об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи на підставі доказів.
Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.
Для визнання АМК вчиненим порушення законодавства про захист економічної конкуренції достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема, шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу та призводить до спотворення результатів торгів.
Саме на орган АМК покладено обов`язок навести відповідні докази у своєму рішенні, на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у Рішенні АМК.
Отже, з огляду на те, що викладення структури змісту рішення АМК не регламентовано законодавчими приписами, межі обґрунтованості рішення АМК можуть бути різними в залежності від характеру порушення, його кваліфікуючих ознак, водночас воно (рішення) повинно розкривати мотиви його ухвалення, а також містити перелік доказів, з яких виходив орган АМК.
У свою чергу суд у розгляді спору про визнання недійсним/скасування/зміну рішення АМК має дослідити та оцінити наведені АМК докази, і, в разі їх підтвердження, дійти висновку щодо достатності/недостатності висновків, викладених у такому рішенні.
ВИСНОВКИ: використання однієї ІР-адреси, доступ до якої був лише у одного учасника торгів, свідчить про спільне здійснення учасниками торгів господарської діяльності та узгодженість їх поведінки".
КЛЮЧОВІ СЛОВА: оскарження рішень АМК, антиконкурентні спори, ознаки узгодженої поведінки, процедура торгів
