Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 19 грудня 2024 року
у справі № 910/1384/24
Господарська юрисдикція
Щодо вирішення спору про недобросовісну конкуренцію у вигляді неправомірного використання оформлення упаковки товарів
ФАБУЛА СПРАВИ
ТОВ «Санвіта Груп» подало до господарського суду позов до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД», в якому просило визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу».
Господарський суд у рішенні в задоволенні позову відмовив.
Апеляційний господарський суду у постанові рішення суду першої інстанції скасував, ухвалив нове рішення про задоволення позову.
ОЦІНКА СУДУ
Причиною виникнення спору у справі, яка розглядається, є питання стосовно наявності підстав для визнання недійсним рішення Комітету щодо визнання ТОВ «Санвіта Груп» таким, що вчинило правопорушення, передбачене ст. 4 Закону № 236/96-ВР, у вигляді використання у своїй господарській діяльності оформлення упакування вологих серветок «Summer frеsh», схожого до оформлення опаковання аналогічного товару «Superfresh», що використовує ТОВ «КПД».
З урахуванням приписів ст.ст. 27, 30 Закону № 236/96-ВР (процесуальні засади діяльності органів АМКУ щодо захисту від недобросовісної конкуренції; рішення органів АМКУ України), ст.ст. 3, 7, 19 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (завдання та повноваження АМКУ; гарантії здійснення повноважень АМКУ), ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМКУ), ст. 5, пп. 2, 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (умови надання правової охорони; права, що випливають із свідоцтва) та ст. 5, пп. 2, 3 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» (умови надання правової охорони; права, що випливають з патенту) суди у вирішенні подібних спорів мають виходити не лише з виключних прав власника зареєстрованої торговельної марки та/або промислового зразка щодо її/його використання, але й із загальних прав особи на користування результатами власної діяльності (якщо законом не встановлено іншого) та виключної компетенції органів Комітету у сфері захисту від недобросовісної конкуренції, а також з фактичних обставин використання відповідного опаковання двома виробниками на одному ринку стосовно одного товару (вологих серветок дитячих), зовнішнє оформлення яких є схожим до ступеня сплутування та може призвести до змішування їх діяльності.
Реалізація положень наведених законодавчих приписів не пов`язана з наявністю чи відсутністю в особи, яка вважає свої права порушеними, охоронного документа, оскільки вони забезпечують захист від недобросовісної конкуренції з огляду на першість у використанні власних досягнень (оформлення опаковання, що сприяє індивідуалізації суб'єкта господарювання).
Використання особою зареєстрованого промислового зразка та/або торгової марки не лише для виготовлення та розповсюдження продукції, але й для позначення певних товарів, чим є випуск відповідної продукції у схожому опакованні, виходить за межі правового захисту, що надається власнику патенту згідно з п. 2 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки».
Патент на промисловий зразок не дає підстав для маркування (оформлення) товару.
Також саме собою «позначення» не є самостійним об'єктом зі спеціально передбаченим законом статусом, який породжує певні права і обов`язки, у зв`язку з чим не має специфічного (спеціального) захисту. Згідно з конкурентним законодавством, зокрема ст. 4 Закону № 236/96-ВР, позначення отримує захист у конкурентних відносинах, а не як самостійний об`єкт інтелектуальної власності.
Ключовим у цьому випадку є питання щодо добросовісності / недобросовісності використання суб'єктами господарювання такого позначення /промислового зразка, адже власник патенту / свідоцтва повинен добросовісно користуватися правом, що випливає з патенту / свідоцтва (ст.ст. 17 Законів України «Про охорону прав на промислові зразки» та «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).
З огляду на об'єкт захисту в спірних конкурентних відносинах відповідно до ст. 4 Закону № 236/96-ВР істотне значення для правильного вирішення цього судового спору має саме схожість елементів зовнішнього вигляду оформлення спірного опаковання вологих серветок обох виробників (не розбіжність) і вплив цих елементів на схожість опаковання та встановлення обставин можливості змішування діяльності суб`єктів господарювання внаслідок використання схожого опаковання, тоді як першість у цьому випадку має значення лише з погляду використання суб`єктом господарювання власних досягнень (у цьому випадку - оформлення опаковання, що сприяє індивідуалізації суб`єкта господарювання), а не у розрізі встановлення обставин щодо першості використання позначення як такого, що у цьому випадку не є об`єктом захисту спірних конкурентних відносин.
Отже, для обґрунтування висновку про схожість протиставлених опаковань достатньо встановити та вказати їх подібні елементи та ознаки, адже правильність кваліфікації Комітетом виявленого порушення у цьому випадку залежить від загальної схожості опаковання товарів ТОВ «КПД» та ТОВ «Санвіта Груп» у цілому, а не окремих її елементів, що може підтверджуватися доказами в антимонопольній справі, які стосуються дослідження саме питання щодо схожості опаковань, що має першочергове значення при вирішенні цього спору.
ВИСНОВКИ: істотне значення для правильного вирішення судового спору, який виник з конкурентних відносин, об'єктом захисту яких є оформлення упаковки товарів згідно зі ст. 4 Закону № 236/96-ВР, має саме схожість зовнішнього вигляду оформлення упаковки товару.
Чинне законодавство не пов'язує можливості захисту від недобросовісної конкуренції виключно з наявністю в особи права на відповідний об'єкт інтелектуальної власності. Мають враховуватися загальні права особи на користування результатами власної діяльності, виключна компетенція органів АМКУ у сфері захисту від недобросовісної конкуренції, а також фактичні обставини використання відповідного опаковання виробниками на одному ринку стосовно одного товару (у цьому випадку вологих серветок дитячих), зовнішнє оформлення яких є схожим до ступеня сплутування та може призвести до змішування діяльності цих виробників.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: вимоги до оформлення товару, порушення антиконкурентного законодавства, оскарження рішень АМК
