Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 22 вересня 2025 року
у справі № 922/1327/25
Господарська юрисдикція
Щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Антимонопольного комітету України у справі про визнання недійсним такого рішення
ФАБУЛА СПРАВИ
ТОВ "Нові теплотехнології" звернулося до суду із позовною заявою до міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Ухвалою господарського суду заяву ТОВ "Нові теплотехнології" про забезпечення позову задоволено частково.
Зупинено дію рішення міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині, що стосується ТОВ "Нові теплотехнології" до вирішення справи по суті та виключено дані про ТОВ "Нові теплотехнології" з Реєстру порушників на час розгляду справи.
В задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.
Постановою апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду залишено без змін.
ОЦІНКА СУДУ
Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, на забезпечення якого подана відповідна заява, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов'язана довести зв'язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акта постановленого саме у цій справі. Оскільки метою вжиття заходів до забезпечення позову є запобігання утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, у якій було подано позов, в разі його задоволення, а не будь-якого рішення, ухваленого судом у іншій справі.
З наведеного слідує, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову за заявами у справах, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у логічно-послідовній залежності від предмета та підстав позову, правового обґрунтування вимог кожного конкретного господарського спору, видам забезпечення, доводам і аргументам сторін.
ВИСНОВКИ: беручи до уваги зміст позовних вимог (визнання недійсним та скасування рішення АМК), підстави позову, ураховуючи, що відповідно до антиконкурентного законодавства, Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин; а згідно з приписом частини одинадцятої статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті, водночас, забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення АМК призводить до продовження діяльності заявником/позивачем/відповідачем у антимонопольній справі на противагу рішенню АМК, згідно з яким така діяльність визнана протиправною (здійснення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів).
КЛЮЧОВІ СЛОВА: оскарження рішень АМК, умови забезпечення позову, право суду зупинити виконання рішення АМК
