Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 17 вересня 2025 року
у справі № 753/7566/24
Цивільна юрисдикція
Щодо недопустимості ініціювання забезпечення позову для унеможливлення чи ускладнення виконання судового рішення
ФАБУЛА СПРАВИ
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Корнфілд ЛТД» про стягнення грошових коштів, одночасно подавши заяву про забезпечення цього позову.
Суд першої інстанції заяву про забезпечення позову задовольнив.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу.
Апеляційний суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
ОЦІНКА СУДУ
Згідно з частиною третьою статті 18 ЦПК обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження у справі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
При використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.
Учасники цивільного обороту доволі часто намагаються використовувати правомірний цивільно-правовий інструментарій (зокрема, заяву про забезпечення позову) для унеможливлення чи ускладнення виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, тощо), тобто з неправомірною метою, не для заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Очевидно, що суд не є місцем для «безцеремонної процесуальної гри».
ВИСНОВКИ: якщо «пов`язані» чи «афілійовані» особи, наприклад, єдиний учасник товариства і товариство, ініціюють, зокрема, справу про стягнення коштів і ініціюють забезпечення позову для унеможливлення чи ускладнення виконання судового рішення, формування пасиву (боргів), виключення певного майна з-під звернення стягнення на час виконання судового рішення, такі учасники діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора (стягувача). Тому в такому разі відбувається використання заяви про забезпечення позову не для захисту прав та інтересів, і судове рішення стосується прав та/або інтересів кредитора (стягувача).
КЛЮЧОВІ СЛОВА: припинення апеляційного провадження, умови забезпечення позову, недопустимість зловживання правами
