Правова позиція

Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 20 січня 2021 року

у справі № 2-4440/11

Цивільна юрисдикція

Щодо можливості витребування нерухомого майна, яке не є індивідуально визначеним або яке не виділено в натурі

Аналогічна правова позиція висловлена

Верховним Судом України в постанові

від 02 вересня 2015 року у справі № 6-1168цс15

та Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в постановах

від 28 лютого 2019 року у справі № 472/34/15-ц

від 05 вересня 2018 року у справі № 723/1983/16-ц

від 21 серпня 2018 року у справі № 757/32440/15-ц

від 02 квітня 2018 року у справі № 522/12782/15-ц

від 25 січня 2018 року у справі № 520/9193/15-ц

ФАБУЛА СПРАВИ

ОСОБА_1 звернувся до суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, в якому просив:

1. визнати договір дарування, укладений між відповідачами удаваним та таким, що приховує насправді договір купівлі-продажу спірної квартири;
2. визнати недійсним укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу спірної квартири;
3. визнати за ним та ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частку спірної квартири за кожним; витребувати у ОСОБА_5 на його користь 1/2 частку спірної квартири;
4. скасувати у Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на 1/2 частку спірної квартири, зареєстровану за ОСОБА_5.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору-купівлі продажу, витребування майна та скасування запису про реєстрацію права власності задоволено.

Постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОЦІНКА СУДУ

Витребування майна від добросовісного набувача залежить від обставин вибуття майна з володіння власника та оплатності (безоплатності) придбання цього майна набувачем.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Отже, норма статті 388 ЦК України може застосовуватись як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Відповідно до частини першої статті 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.

Згідно з частиною другою статті 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

ВИСНОВКИ: витребувати можна лише індивідуально визначене майно, або майно яке виділено в натурі.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: концепція «книжного володіння», захист права власності, спільна часткова власність, віндикаційний позов