Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
______________________________________________________________________
УХВАЛА
16 серпня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2312/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Рильової В.В.
при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.
розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (вх. № 27644 від 26.11.2020) на дії та бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у справі № 922/2312/20
за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон", місто Дніпро до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", місто Харків про стягнення коштів за участю представників:
скаржника - адвокат Малиновська О.П., довіреність № 16 від 22.06.2021;
боржника - не з`явився;
виконавець - не з`явився;
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Юнікон" (далі - ПрАТ "Юнікон") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (ДП "Завод "Електроважмаш") про стягнення одного проценту річних 3 963,19 грн. та втрат від інфляції 39 953,63 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі № 922/2312/20 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" на користь Приватного акціонерного товариства "Юнікон" 3 963,19 грн. - один процент річних, 39 953,63 грн. втрат від інфляції та 2 102,00 грн. - витрати зі сплати судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 16.09.2020 стягнуто з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" на користь ПрАТ "Юнікон" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 400,00 грн.
На виконання рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі № 922/2312/20 було видано наказ від 29 вересня 2020 року.
26 листопада 2020 року Приватне акціонерне товариство "Юнікон" звернулося до Суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця (вх. № 27644) з урахуванням уточнення до скарги, в якій скаржник просить суд:
- визнати рішення Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сімонова Костянтина Костянтиновича у формі постанови "Про зупинення вчинення виконавчих дій" від 20.10.2020 по виконавчому провадженню № 63312568 неправомірним та скасувати його;
- визнати бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сімонова Костянтина Костянтиновича з ненадання матеріалів зведеного виконавчого провадження № 62856266 в повному об`ємі для ознайомлення представником стягувача неправомірною;
- визнати бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сімонова Костянтина Костянтиновича яка полягає у не проведенні жодних виконавчих дій у відкритому зведеному ВП №62856266 та у ВП № 63312568 в період з дня його відкриття (16.10.2020) до дня винесення постанови про зупинення даного ВП від 20.10.2020 неправомірною;
- визнати бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сімонова Костянтина Костянтиновича щодо невжиття заходів до розшуку майна боржника або перевірки його майнового стану неправомірною;
- визнати бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сімонова Костянтина Костянтиновича з приводу не відновлення втрачених документів виконавчого провадження, що передбачено розділом "Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження" Інструкції з організації примусового виконання рішень, неправомірною;
- визнати дії Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сімонова Костянтина Костянтиновича з винесення дискримінаційної постанови "Про зупинення вчинення виконавчих дій" від 20.10.2020 № 63312568, якою постановлено зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 922/2312/20 від 29.09.2020, в той час як інші виконавчі провадження в рамках зведеного виконавчого провадження, як і саме зведене виконавче провадження № 62856266 залишаються відкритими, неправомірними;
- зобов`язати Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сімонова Костянтина Костянтиновича надати в повному обсязі матеріали зведеного виконавчого провадження № 62856266 представнику стягувача АТ "Юнікон" для ознайомлення, в порядку статей 18, 19 Закону України "Про виконавче провадження";
- зобов`язати Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сімонова Костянтина Костянтиновича накласти арешт на майно та грошові кошти Боржника для забезпечення реального виконання рішення суду в порядку статті 56 Закону України "Про виконавче провадження";
- зобов`язати Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сімонова Костянтина Костянтиновича здійснити розшук майна боржника та провести перевірку його майнового стану в порядку статті 35 закону України "Про виконавче провадження";
- зобов`язати Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сімонова Костянтина Костянтиновича відновити втрачені документи зведеного виконавчого провадження № 62856266, що передбачено розділом "Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження" Інструкції з організації примусового виконання рішень;
- зобов`язати Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сімонова Костянтина Костянтиновича належним чином вчинити дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" в рамках зведеного виконавчого провадження №62856266, зокрема, винести постанову про арешт майна (коштів) боржника, надіслати таку постанову банкам та іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення, отримати декларацію про доходи та майно боржника, встановити майно боржника, яке знаходиться в інших осіб, а також, майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб, перевірити майновий стан боржника у 10-денний строк з дня відновлення виконавчого провадження та проводити таку перевірку у подальшому не рідше ніж один раз на три місяці, здійснити реєстрацію обтяжень майна боржника та вчинити інші дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", зокрема пунктом 8 частини третьої статті 18, пунктом 3 частини п`ятої статті 19, частиною п`ятою статті 26, частинами другою, четвертою статті 56, частиною першою статті 52, частиною восьмою статті 48, статтею 53, частиною першою статті 54, частиною п`ятою статті 26;
- визнати незаконною бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сімонова Костянтина Костянтиновича, а також, керівника цієї установи Філатової Тетяни Дмитрівни, яка полягає у не встановленні факту наявності підстав для повернення наказу № 922/2312/20 від 29.09.2020 стягувачу АТ "Юнікон" у вигляді заборони проведення виконавчих дій у зв`язку із включенням боржника - державного підприємства - до переліку об`єктів великої приватизації, в порядку, передбаченому пунктом 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" та неповідомленні з цього приводу керівника виконавчої служби з метою подальшої реалізації процедури виконання рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі № 922/2312/20, боржником за яким є Державне підприємство "Завод "Електроважмаш", в порядку частини третьої статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";
- зобов`язати Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сімонова Костянтина Костянтиновича встановити факт наявності підстав для повернення наказу № 922/2312/20 від 29.09.2020 стягувачу АТ "Юнікон" в порядку, передбаченому пунктом 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" та повідомити з цього приводу керівника виконавчої служби з метою подальшої реалізації процедури виконання рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі № 922/2312/20, боржником за яким є Державне підприємство "Завод "Електроважмаш", в порядку частини третьої статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";
- визнати незаконною бездіяльність керівника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Філатової Тетяни Дмитрівни, яка полягає у неподанні до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, необхідних для перерахування стягувачу АТ "Юнікон" коштів, на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2020 у справі № 922/2312/20;
- зобов`язати керівника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Філатову Тетяну Дмитрівну, подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування Стягувачу АТ "Юнікон" коштів, на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2020 у справі № 922/2312/20.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (за вх. № 27644 від 26.11.2020) відмовлено повністю.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у справі № 922/2312/20 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 22.07.2021 ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 922/2312/20 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 06.08.2021 у справі № 922/2312/20 заявлено та прийнято самовідвід судді Господарського суду Харківської області Жельне Сергія Чеславовича від розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (вх. № 27644 від 26.11.2020).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2020 для розгляду скарги ПрАТ "Юнікон" (вх. № 27644) визначено головуючого суддю Рильову В.В.
Ухвалою суду від 10.08.2021 скаргу Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (вх. № 27644) прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2021 року о 12:00 годині.
Представник скаржника (стягувача / ПрАТ "Юнікон") в судовому засіданні 16.08.2021 скаргу підтримала та просила суд її задовольнити.
Представник боржника та держаний виконавець в судове засідання не з`явилися; про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що процесуальним законом визначено присічний (десятиденний) строк розгляду скарги, а неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу ПрАТ "Юнікон" за відсутності боржника - ДП "Завод "Електроважмаш" та представника ДВС.
Суд також зазначає, що згідно частини п`ятої статті 310 Господарського процесуального кодексу України обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи є висновки Верховного Суду, у зв`язку з якими скасовано судове рішення у даній справі.
Так, відповідно до пункту 4.10. постанови Верховного Суду від 22.07.2021 у даній справі, суд касаційної інстанції вказав, що у справі № 922/2312/20 суди попередніх інстанцій не надали правової оцінки тому факту, що постанова про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/2312/20 від 29.09.2020 було винесена в межах зведеного виконавчого провадження № 62856266; не встановили структуру зведеного виконавчого провадження ВП № 62856266, тобто за правилами якої/яких юрисдикцій були винесені судові рішення на виконання яких відкрито виконавчі провадження, що об`єднані у зведене, та до якого включено виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.09.2020 № 922/2312/20; не надали належної правової оцінки обліковій картці на зведене виконавче провадження № 62856266.
Верховний Суд також вважає, що поза увагою судів попередніх інстанцій залишилися положення пункту 17 розділу ІІ інструкції з організації примусового виконання рішень, відповідно до якого за наявності підстав для зупинення вчинення виконавчих дій з виконання одного виконавчого провадження, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження, зведене виконавче провадження зупиняється лише в частині виконання цього виконавчого провадження. Проте суди не перевірили чи зазначене мало місце у даній справі.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням висновків Верховного Суду, які є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду скарги, суд зазначає наступне.
Згідно із частиною першою статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
У даному випадку скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем Сімоновим К.К. вчинено відносно ПрАТ "Юнікон" дискримінаційні дії, які виражаються у зупиненні ним виконавчих дій лише за виконавчими провадженнями ПрАТ "Юнікон" та не зупиненні виконавчих дій по виконавчим провадженням, які приєднані до зведеного виконавчого провадження № 62856266 за заявами інших стягувачів. Скаржник зазначив, що постановою про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець фактично зупинив на невизначений строк виконавче провадження та таким чином позбавив стягувача можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, що становить втручання держави у право особи на мирне володіння майном.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, положень частини першої статті 18, частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців є Закон України "Про виконавче провадження".
У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Також пунктом 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено чіткий порядок відповідно до якого державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.
Водночас статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.
Примусове виконання рішень державними виконавцями здійснюється також на підставі положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція), якою закріплено, що основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 14 розділу ІІІ Інструкції, в разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.
Також, як вже було зазначено судом касаційної інстанції, за положеннями пункту 17 розділу ІІ інструкції, за наявності підстав для зупинення вчинення виконавчих дій з виконання одного виконавчого провадження, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження, зведене виконавче провадження зупиняється лише в частині виконання цього виконавчого провадження.
З матеріалів справи вбачається, що 16.10.2020 за заявою скаржника державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сімоновим К.К. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№63312568.
Матеріалами справи також підтверджується той факт, що на даний час відносно підприємства боржника Державного підприємства "Завод Едектроважмаш" (код ЄДРПОУ 00213121) наказом Фонду державного майн № 777 від 08.06.2018 прийнято рішення про приватизацію. Розпорядженням Кабінету міністрів України від 16.01.2019 №36-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності" продовжено приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році.
Отже, у відповідності до встановленого спеціальним законом порядку примусового виконання судових рішень, 16 жовтня 2020 державним виконавцем Сімоновим К.К винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 62856266, що відповідає приписам статті 30 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, 20 жовтня 2020 року державним виконавцем Сімоновим К.К також винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 63312568 на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" до усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, в зв`язку з тим, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 36-р затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, до якого входить Державне підприємство "Завод "Електроважмаш".
При цьому, враховуючи те, що постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/2312/20 від 29.09.2020 було винесена саме в межах зведеного виконавчого провадження № 62856266, суд зазначає таке.
Статтями 124, 125 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.
Частиною першою статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі (відповідна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.05.2020 у справі № 589/117/17).
Згідно пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Як вже було зазначено судом, за змістом статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.
За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.
При цьому, законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
У постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі 923/566/20 зазначено, що оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Такий правовий висновок викладено також в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 17.10.2018 у справах № 927/395/13, № 5028/16/2/2012, від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17, від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16 та від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16.
Згідно наявної в матеріалах справи облікової картки у зведене виконавче провадження № 62856266 (том ІІ, арк.с. 117-121) об`єднано виконавчі документи щодо боржника - Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", видані, зокрема, Господарським судом Харківської області, Дзержинським районним судом міста Харкова, посвідчення комісій по трудових спорах та інш.
Встановши структуру зведеного виконавчого провадження № 62856266 (тобто за правилами яких юрисдикцій були винесені судові рішення на виконання яких відкрито виконавчі провадження, що об`єднані у зведене), господарський суд приходить до висновку, що предмет скарги ПрАТ "Юнікон" стосується оскарження дій та бездіяльності державного виконавця із зупинення виконавчого провадження № 63312568 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/2312/20, яке вже перебувало у зведеному виконавчому провадженні з виконання рішень суду, ухвалених за правилами різних юрисдикцій.
Відтак, оскарження дій державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (вх. № 27644 від 26.11.2020) на дії та бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Керуючись статтями 231, 233-235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження щодо розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (вх. № 27644) на дії та бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) закрити.
Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Юнікон", що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (з урахуванням пункту 17.5Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а також пункту 4 розділу X Господарського процесуального кодексу України).
Ухвалу підписано 18.08.2021.
СуддяВ.В. Рильова
справа № 922/2312/20
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.
