ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2021 року
м. Київ
Справа № 922/2312/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.
розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Юнікон"
на ухвалу Господарського суду Харківської області
(суддя - Жельне С.Ч.)
від 16.12.2020
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Гребенюк Н.В., суддя: Медуниця О.Є., Радіонова О.О.)
від 16.02.2021
за скаргою Приватного акціонерного товариства "Юнікон"
на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
у справі № 922/2312/20
за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон"
до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш"
про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Приватне акціонерне товариство "Юнікон" (далі - ПрАТ "Юнікон") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (далі - ДП "Завод "Електроважмаш") про стягнення одного проценту річних 3 963,19 грн та втрат від інфляції 39 953,63 грн.
1.2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" на користь ПрАТ "Юнікон" 3 963,19 один процент річних, 39 953,63 грн втрат від інфляції.
1.3. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 16.09.2020 стягнуто з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" на користь ПрАТ "Юнікон" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 400,00 грн.
1.4. На виконання рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 місцевим господарським судом 29.09.2020 видано наказ.
1.5. До Господарського суду Харківської області від Приватного акціонерного товариства "Юнікон" надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця з урахуванням уточнення до скарги, в якій скаржник просить суд:
- визнати рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сімонова Костянтина Костянтиновича у формі постанови "Про зупинення вчинення виконавчих дій" від 20.10.2020 по виконавчому провадженню №63312568 неправомірним та скасувати його;
- визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сімонова Костянтина Костянтиновича з ненадання матеріалів зведеного виконавчого провадження №62856266 в повному об`ємі для ознайомлення представником стягувача неправомірною;
- визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сімонова Костянтина Костянтиновича яка полягає у не проведенні жодних виконавчих дій у відкритому зведеному ВП №62856266 та у ВП № 63312568 в період з дня його відкриття (16.10.2020) до дня винесення постанови про зупинення даного ВП від 20.10.2020 неправомірною;
- визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сімонова Костянтина Костянтиновича щодо невжиття заходів до розшуку майна боржника або перевірки його майнового стану неправомірною;
- визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сімонова Костянтина Костянтиновича з приводу не відновлення втрачених документів виконавчого провадження, що передбачено розділом "Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження" Інструкції з організації примусового виконання рішень, неправомірною;
- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сімонова Костянтина Костянтиновича з винесення дискримінаційної постанови "Про зупинення вчинення виконавчих дій" від 20.10.2020 №63312568, якою постановлено зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №922/2312/20 від 29.09.2020, в той час як інші виконавчі провадження в рамках зведеного виконавчого провадження, як і саме зведене виконавче провадження №62856266 залишаються відкритими, неправомірними;
- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сімонова Костянтина Костянтиновича надати в повному обсязі матеріали зведеного виконавчого провадження №62856266 представнику стягувача АТ "Юнікон" для ознайомлення, в порядку статей 18, 19 Закону України "Про виконавче провадження";
- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сімонова Костянтина Костянтиновича накласти арешт на майно та грошові кошти Боржника для забезпечення реального виконання рішення суду в порядку статті 56 Закону України "Про виконавче провадження";
- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сімонова Костянтина Костянтиновича здійснити розшук майна боржника та провести перевірку його майнового стану в порядку статті 35 закону України "Про виконавче провадження";
- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сімонова Костянтина Костянтиновича відновити втрачені документи зведеного виконавчого провадження №62856266, що передбачено розділом "Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження" Інструкції з організації примусового виконання рішень;
- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сімонова Костянтина Костянтиновича належним чином вчинити дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" в рамках зведеного виконавчого провадження №62856266, зокрема, винести постанову про арешт майна (коштів) боржника, надіслати таку постанову банкам та іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення, отримати декларацію про доходи та майно боржника, встановити майно боржника, яке знаходиться в інших осіб, а також, майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб, перевірити майновий стан боржника у 10-денний строк з дня відновлення виконавчого провадження та проводити таку перевірку у подальшому не рідше ніж один раз на три місяці, здійснити реєстрацію обтяжень майна боржника та вчинити інші дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", зокрема пунктом 8 частини третьої статті 18, пунктом 3 частини п`ятої статті 19, частиною п`ятою статті 26, частинами другою, четвертою статті 56, частиною першою статті 52, частиною восьмою статті 48, статтею 53, частиною першою статті 54, частиною п`ятою статті 26;
- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сімонова Костянтина Костянтиновича, а також, керівника цієї установи Філатової Тетяни Дмитрівни, яка полягає у не встановленні факту наявності підстав для повернення наказу №922/2312/20 від 29.09.2020 стягувачу АТ "Юнікон" у вигляді заборони проведення виконавчих дій у зв`язку із включенням боржника - державного підприємства - до переліку об`єктів великої приватизації, в порядку, передбаченому пунктом 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" та неповідомленні з цього приводу керівника виконавчої служби з метою подальшої реалізації процедури виконання рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі №922/2312/20, боржником за яким є Державне підприємство "Завод "Електроважмаш", в порядку частини третьої статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";
- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сімонова Костянтина Костянтиновича встановити факт наявності підстав для повернення наказу №922/2312/20 від 29.09.2020 стягувачу АТ "Юнікон" в порядку, передбаченому пунктом 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" та повідомити з цього приводу керівника виконавчої служби з метою подальшої реалізації процедури виконання рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі №922/2312/20, боржником за яким є Державне підприємство "Завод "Електроважмаш", в порядку частини третьої статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";
- визнати незаконною бездіяльність керівника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Філатової Тетяни Дмитрівни, яка полягає у неподанні до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, необхідних для перерахування стягувачу АТ "Юнікон" коштів, на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2020 у справі №922/2312/20;
- зобов`язати керівника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Філатову Тетяну Дмитрівну, подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування Стягувачу АТ "Юнікон" коштів, на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2020 у справі №922/2312/20.
1.6. Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем Сімоновим К.К. вчинено відносно ПрАТ "Юнікон" дискримінаційні дії, які виражаються у зупиненні ним виконавчих дій лише за виконавчими провадженнями ПрАТ "Юнікон" та не зупиненні виконавчих дій по виконавчим провадженням, які приєднані до зведеного виконавчого провадження №62856266 за заявами інших стягувачів. Скаржник зазначив, що постановою про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець фактично зупинив на невизначений строк виконавче провадження та таким чином позбавив стягувача можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, що становить втручання держави у право особи на мирне володіння майном.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Юнікон" відмовлено повністю.
2.2. Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що матеріалами справи підтверджується той факт, що на даний час відносно підприємства боржника Державного підприємства "Завод Електроважмаш" (код ЄДРПОУ 00213121) наказом Фонду державного майна України №777 від 08.06.2018 прийнято рішення про приватизацію, тому відповідно до пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець правомірно та законно зупинив виконавче провадження ВП №63312568 у зв`язку з включенням державного підприємства до переліку об`єктів великої приватизації державної власності. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що не вважаються дискримінацією дії, які не обмежують права та свободи інших осіб і не створюють перешкод для їх реалізації, а також не надають необґрунтованих переваг особам та/або групам осіб за їх певними ознаками.
2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у справі №922/2312/20 залишено без змін.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі №922/2312/20, ПрАТ "Юнікон" подало касаційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції, та ухвалити рішення про задоволення скарги на дії та бездіяльність державного виконавця в частині вимог скарги щодо визнання постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 20.10.2020 по виконавчому провадженні №63312568 неправомірною та скасування її; зобов`язання державного виконавця встановити факт наявності підстав для повернення наказу у справі №922/2312/20 від 29.09.2020 у вигляді заборони проведення виконавчих дій у зв`язку із включенням боржника до переліку об`єктів великої приватизації в порядку передбаченому пунктом 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язання відділу примусового виконання рішень подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів на виконання рішення у справі №922/2312/20.
3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги ПрАТ "Юнікон":
- порушення прав скаржника на гарантоване Державою виконання остаточного рішення суду внаслідок неправильного застосування судами норм матеріального права, а саме, неправильного тлумачення вимог частин другої та третьої статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" у сукупності з вимогами, встановленими пунктом 12 частини першої статті 34, пунктом 9 частини першої статті 34, пунктом 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна".
3.3. У відзиві на касаційну скаргу Державне підприємство "Завод "Електроважмаш" проти вимог останньої заперечує та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд
4.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
4.2. Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
4.3. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 Господарського процесуального кодексу України).
4.4. Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
4.5. Частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
4.6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі №922/2312/20 місцевим господарським судом 29.09.2020 видано відповідний наказ.
За заявою стягувача ПрАТ "Юніком" державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сімоновим К.К. 16.10.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63312568.
Державним виконавцем Сімоновим К.К. 16.10.2020 на підставі статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №63312568 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/2312/20 від 29.09.2020 до зведеного виконавчого провадження №62856266, яке веде відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Постановою ВП №63312568 від 20.10.2020 державний виконавець Сімонов К.К. зупинив вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/2312/20 від 29.09.2020 на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" до усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, в зв`язку з тим, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №36-р затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, до якого входить Державне підприємство "Завод "Електроважмаш".
4.7. Відповідно до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.
Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.
4.8. Згідно із пунктом 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04ю2012 №512/5, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.
У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.
Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).
Відповідно до пункту 17 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень за наявності обставин, передбачених статтею 34 Закону, виконавець виносить постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, крім випадків, визначених Законом.
За наявності підстав для зупинення вчинення виконавчих дій з виконання одного виконавчого провадження, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження, зведене виконавче провадження зупиняється лише в частині виконання цього виконавчого провадження.
4.9. У постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі 923/566/20 зазначено, що оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Такий правовий висновок викладено також в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 17.10.2018 у справах №927/395/13, №5028/16/2/2012, від 05.12.2018 у справі №904/7326/17, від 13.02.2019 у справі №808/2265/16 та від 10.04.2019 у справі №908/2520/16.
Верховний Суд у справі №923/566/20 зазначив, що предмет скарги позивача стосується оскарження дій державного виконавця із зупинення виконавчого провадження, яке вже перебувало у зведеному виконавчому провадженні з виконання рішень суду, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, що було встановлено судом апеляційної інстанції. З огляду на що, Верховний Суд дійшов висновку, що оскарження дій державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
4.10. Водночас у справі №922/2312/20 суди попередніх інстанцій не надали правової оцінки тому факту, що постанова про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/2312/20 від 29.09.2020 було винесена в межах зведеного виконавчого провадження №62856266; не встановили структуру зведеного виконавчого провадження ВП №62856266, тобто за правилами якої/яких юрисдикцій були винесені судові рішення на виконання яких відкрито виконавчі провадження, що об`єднані у зведене, та до якого включено виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.09.2020 № 922/2312/20; не надали належної правової оцінки обліковій картці на зведене виконавче провадження №62856266.
Верховний Суд також вважає, що поза увагою судів попередніх інстанцій залишилися положення пункту 17 розділу ІІ інструкції з організації примусового виконання рішень, відповідно до якого за наявності підстав для зупинення вчинення виконавчих дій з виконання одного виконавчого провадження, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження, зведене виконавче провадження зупиняється лише в частині виконання цього виконавчого провадження. Проте суди не перевірили чи зазначене мало місце у даній справі.
5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
5.1. Згідно зі статтею 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
5.2. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.3. Пунктом 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
5.4. Враховуючи викладене, а також необхідність врахування висновків Верховного Суду, колегія вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без належного встановлення обставин цієї справи, у зв`язку з чим Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 із направленням цієї справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
6. Судові витрати
6.1. Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат здійснюється за результатами розгляду справи по суті.
Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 236, 238, 296, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Юнікон" задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі №922/2312/20 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. Студенець
Судді О. Баранець
О. Мамалуй
