Єдиний державний реєстр судових рішень
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/18421/19 Суддя (судді) першої інстанції: Погрібніченко І.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Собківа Я.М.,
суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,
за участю секретаря: Яковіна Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Юкрейніан Кемікал Продактс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про відстрочення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року до 01.07.20201 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року та прийняти рішення, яким заяву задовольнити.
Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з`ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" про стягнення заборгованості в розмірі 71 759 961,07 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" задоволено, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Постановою Верховного суду від 05.01.2021 року постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року скасовано, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року залишено в силі.
Звертаючись із заявою про відстрочення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2020 року, скаржник посилався на те, що ПАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" станом на 31.12.2020 року має заборгованість по кредитам та відсоткам, що в гривневому еквіваленті становить 7,4 млрд. грн., яка забезпечена іпотекою нерухомого майна ПрАТ "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС". Рухоме майно Товариства перебуває в податковій заставі в рахунок забезпечення сплати податкового боргу в сумі 21 млн. грн., а банківські рахунки підприємства перебувають під арештом, накладеним державним виконавцем в межах стягнення боргу на користь Пенсійного фонду України (в сумі 14 млн. грн.). Залишок грошових коштів на рахунках - відсутній.
У той же час, заявник зазначає, що на виконання рішення МКАС при ТПП України в справі АС № 220к/2015, в період з травня по червень 2021 року на користь Підприємства надійде присуджена сума коштів в розмірі 4 мільйони доларів США, що надасть можливість виконати рішення суду в повному обсязі.
Тобто, протягом липня 2021 року підприємство буде забезпечене достатніми активами для виконання, в тому числі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва в справі №640/18421/19, а тому просить відстрочити його виконання до 01.07.2021 року.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно з ч. 4 статті 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Колегія суддів звертає увагу, що розстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, які об`єктивно унеможливлюють або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у зв`язку із відсутністю у боржника відповідних коштів у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до порушень або зупинення роботи боржника, інших істотних обставин.
При цьому підставою для відстрочення, розстрочення, зміни способу та порядку виконання судового рішення можуть бути лише конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 року у справі №2а/0570/6531/2011, постанові від 30.01.2020 у справі № 819/150/17.
Як вбачається з поданої ПАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" заяви про відстрочення виконання рішення суду від 17.02.2021 року по справі № 640/18421/19, основною обставиною, що ускладнює виконання судового рішення, на яку посилається заявник є відсутність у нього, станом на подання заяви, грошових коштів та майна, що може бути джерелом погашення боргу та надходження таких активів на його користь у майбутньому.
В підтвердження вказаних обставин, заявником надано суду копію звіту про фінансові результати за 9 місяців 2020 року, Баланс на 30.09.2020 року, довідку AT банк Альянс від 07.12.2020 року, довідка AT Державний ощадний банк від 09.12.2020 року, довідку АБ Кліринговий дім від 07.12.2020 року, акти опису майна від 15.05.2019 року, постанову ВП №59002757 від 27.05.2019 р. про арешт коштів боржника; сертифікати ТПП України № 7224, № 7609; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.01.2021 року № 240878030; довідку № 9 від 18.01.2021 року про суму заборгованості та Рішення МКАС при ТПП в справі № 220/к/2015.
Вказані копії документів, підтверджують скрутне матеріальне становище заявника, проте, ні заява разом з доданими до неї матеріалами, ні апеляційна скарга не містять в собі жодних відомостей які б свідчили про порушення або зупинення роботи заявника, інших негативних наслідків щодо нього у випадку незадоволення судом заяви про відстрочення виконання судового рішення.
Також заявником не було наведено жодних обставин, які б свідчили про відсутність його вини та об`єктивної неможливості сплати витрат на доставку пенсій у період з 2017 року по 2019 рік з приводу чого ГУ ПФУ у м. Києві звернулося до суду з адміністративним позовом у даній справі.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Приватне акціонерне товариство "Юкрейніан Кемікал Продактс" звертаючись із заявою про відстрочення виконання рішення, просило відстрочити його виконання до 01.07.20201 року. Проте, на час ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, 28 липня 2021 року, заявником не надано доказів виконання судового рішення.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність об`єктивних обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, а тому у задоволені заява ПАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" про відстрочення виконання рішення суду від 17.02.2021 року по справі № 640/18421/19, не підлягає.
Європейський суд з прав людини у справі "Brumarescu v. Romania" від 28.11.1999 наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі порушено норми процесуального права.
Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач Собків Я.М.
Суддя Глущенко Я.Б.
Суддя Черпіцька Л.Т.
Повний текст постанови виготовлено - 29 липня 2021 року
