Справа № 128/2526/16-ц
УХВАЛА
30 червня 2021 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
судді Карпінської Ю.Ф.,
за участю секретаря Вергеліса Я.І.,
у відсутності учасників справи,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , підписану представником згідно з ордером Чернілевською Русланою Віталіївною, з викликом заінтересованих осіб: ОСОБА_2 (позивача), ОСОБА_3 (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору), про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року по цивільній справі № 128/2526/16-ц за нововиявленими обставинами в порядку п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України,
УСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана заява.
29.03.2021 через канцелярію суду представник заінтересованої особи ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 подав відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зі змісту якого вбачається, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння пройшла всі судові інстанції і Верховний Суд «поставив крапку» у даному спорі, що земельні ділянки мають перейти у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому вказана заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Крім того, зазначив, що ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2021 року за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на постанову Вінницького апеляційного суду від 29 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області та ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, тому просить зупинити провадження у справі № 128/2526/16-ц про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року по цивільній справі № 128/2526/16-ц за нововиявленими обставинами в порядку п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України до винесення рішення Касаційним цивільним судом Верховного Суду у справі № 128/3410/15-ц.
30.06.2021 через канцелярію суду представник заявника ОСОБА_1 згідно з ордером ОСОБА_6 подала клопотання про залучення правонаступника у справу, яке мотивоване тим, що наявними доказами, що містяться в матеріалах справи був доведений факт родинних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , а також факт прийняття спадщини ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_3 . Тому просить залучити до участі в справі в якості правонаступника ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Дане клопотання просить розглянути у її відсутність.
В судове засідання 30.06.2021 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце судового розгляду повідомлялись судом в установленому законом порядку.
Попередньо через електронну пошту суду представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Огородник О.М. подав клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача.
Частиною третьою статті 211ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 30.06.2021 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, при цьому вирішивши клопотання учасників справи про зупинення провадження у справі та залучення правонаступника.
Вивчивши подані клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/2526/16-ц, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст.253ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:
- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено (такий висновок зроблено Верховним Судом у справі №61-1399ск21).
Відповідно до роз`яснень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.
Судом установлено, що ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2021 року за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на постанову Вінницького апеляційного суду від 29 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області та ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю. Також даною ухвалою витребувано з Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 128/3410/15-ц.
Таким чином, оскільки вирішення справи №128/3410/15-ц має безпосереднє відношення до предмету розгляду даної цивільної справи та може вплинути на результат розгляду останньої, наявні всі правові підстави для зупинення провадження по даній справі за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до винесення рішення Верховним Судом у справі № 128/3410/15-ц.
Що стосується клопотання про залучення до участі у справі правонаступника, суд дійшов висновку, що оскільки провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , підписаною представником згідно з ордером Чернілевською Русланою Віталіївною, з викликом заінтересованих осіб: ОСОБА_2 (позивача), ОСОБА_3 (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору), про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року по цивільній справі № 128/2526/16-ц за нововиявленими обставинами в порядку п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підлягає зупиненню, то клопотання про залучення правонаступника є передчасним, тому задоволенню не підлягає. Однак суд вважає за необхідне роз`яснити, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє учасника справи можливості подати таке клопотання в подальшому при необхідності.
Керуючись ст.ст. 4, 55, 211, 247, 251, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 про зупинення провадження задовольнити.
Провадження уцивільній справі№ 128/2526/16-цза заявою ОСОБА_1 ,підписаною представникомзгідно зордером ЧернілевськоюРусланою Віталіївною,з викликомзаінтересованих осіб: ОСОБА_2 (позивача), ОСОБА_3 (третьоїособи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору),про переглядрішення Вінницькогорайонного судуВінницької областівід 06грудня 2016року поцивільній справі№ 128/2526/16-цза нововиявленимиобставинами впорядку п.3ч.2ст.423ЦПК України зупинитидо винесеннярішення ВерховнимСудом усправі №128/3410/15-ц.
У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 згідно з ордером Чернілевської Р.В. про залучення до участі у справі правонаступника відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвалу постановлено та підписано 30.06.2021.
СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська
