ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 5023/5836/12
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Огороднік К. М.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. А.
розглянувши касаційну скаргу розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2020
та ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2020
за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
про визнання недійсним результатів аукціону
у справі № 5023/5836/12
за заявою Фізичної особи-підприємця Підберезського Андріана Миколайовича
про визнання банкрутом
Учасники справи:
від ПАТ "Дельта Банк" - не з`явився;
від ОСОБА_1 - не з`явився;
від ФОП Підберезського А. М. - не з`явився;
1. Історія справи
1.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2012 порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Підберезського Андріана Миколайовича в порядку статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до набрання чинності змін, внесеними Законом №4212-VІ від 22.12.2011.
1.2. Постановою суду від 24.12.2012 фізичну особу - підприємця Підберезського Андріана Миколайовича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Бєляєву О.В.
1.3. Ухвалою суду від 19.05.2015 усунено арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Губарєва Ю.М.
1.4. Ухвалою суду від 08.12.2016 задоволено заяву ліквідатора про дострокове припинення повноважень; припинено обов`язки ліквідатора ФОП Підберезського А. М. арбітражного керуючого Губарєва Ю. М., призначено ліквідатором ФОП Підберезського А. М. арбітражного керуючого Ткаченко О. А.
1.5. Ухвалою суду від 31.05.2019 здійснено заміну заставного кредитора ПАТ "Астра Банк" на його правонаступника - ПАТ "Дельта-Банк".
1.6. Ухвалою суду від 09.09.2019 припинено провадження у справі про банкрутство ФОП Підберезського А.М. на підставі пункту 7 частини 1 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції (пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в попередній редакції) у зв`язку з тим, що під час звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржником не було зазначено про наявність в нього активів, сукупна вартість яких перевищує розмір грошових вимог кредиторів до боржника в сумі 355700,00грн, а отже не доведено наявності ознак неплатоспроможності або її загрози, що призвело до безпідставного порушення справи про банкрутство та винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
1.7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 09.09.2019 касовано, справу №5023/5836/12 передано на розгляд до господарського суду Харківської області.
1.8. На цей час триває ліквідаційна процедура.
2. Короткий зміст заявлених вимог
2.1. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду в межах справи про банкрутство №5023/5836/12 із позовною заявою до фізичної особи - підприємця Підберезького Андріана Миколайовича, арбітражного керуючого Ткаченка Олександра, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 18.01.2013 на Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр", з продажу автомобіля TOYOTA CAMRY, р.№ НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 р.в., свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 , який є предметом забезпечення вимог ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором №3100000035122003 від 22.10.2008, а також визнання недійсним протоколу №10 від 18.01.2013, складеного за результатом проведення аукціону.
2.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що заставне майно реалізовано на аукціоні, проте грошові кошти заставному кредитору не надходили, що порядок, склад, умови та строки придбання майна не погоджувалися ні з комітетом кредиторів, ні з заставним кредитором, відсутня публікація оголошення про проведення аукціону, відсутні докази сплати реєстраційного внеску, відсутня копія книги реєстрації, відсутня публікація про ціну продажу та переможця конкурсу, а організатор аукціону не забезпечив конкурентний продаж майна.
3. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
3.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2020, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2020, заяву ПАТ "Дельта Банк" задоволено. Визнано недійсними результати аукціону, проведеного 18.01.2013 на Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" з продажу автомобіля TOYOTA CAMRY, р.№ НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 р.в., свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 , який є предметом забезпечення вимог ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором №3100000035122003 від 22.10.2008. Визнано недійсним протокол №10 від 18.01.2013, складений за результатом проведення аукціону.
3.2. Судові рішення мотивовані тим, що оспорюваний аукціон проведено з порушенням вимог чинного законодавства, внаслідок чого порушено права та інтереси заставного кредитора і боржника.
4. Встановлені судами обставини справи
4.1. Оскільки провадження у справі про банкрутство ФОП Підберезського А.М. порушено 19.12.2012, а 24.12.2012 прийнято постанову, якою ФОП Підберезського А.М. визнано банкрутом, до спірних правовідносин суди застосували норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №2343-ХІІ від 14.05.1992 (далі - Закон про банкрутство).
4.2. Станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство боржник мав у власності рухоме майно, зокрема автомобіль Toyota Camry, р.№ НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_3 , сірого кольору, 2008 р.в., свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 . Вказане майно є предметом застави за Договором застави №3100000035122003/S-1, укладеним між ВАТ "Астра Банк" та боржником 22.10.2008.
4.3. Права вимоги ПАТ "Астра Банк" до Підберезського А.М. в повному обсязі переуступлені АТ "Дельта Банк" згідно договору купівлі-продажу прав вимог від 30.07.2014.
4.4. 27.12.2012 між ліквідатором ФОП Підберезського А. М. арбітражним керуючим Бєляєвою О. В. та Товарною Біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" укладено Угоду б/№ про організацію та проведення аукціону, згідно умов якої проведення аукціону було заплановано на 18.01.2012 о 16 год. 00 хвилин в торгово-операційній залі ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 111, корпус А, 2 поверх, оф. 4.
4.5. 28.12.2012 у інформаційному виданні "Товарообіг та аукціони", опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ФО-П Підберезського А. М.
4.6. За результатами проведеного Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" аукціону, що відбувся 23.12.2011 згідно протоколу проведення аукціону № 10 від 18.01.2012, в аукціоні приймали участь Шкумат Ігор Миколайович та Лісовець Денис Сергійович. Переможцем вказаного аукціону став ОСОБА_3 , який придбав Лот №2 - TOYOTA Camry 2008 р.в., колір - сірий, ДНЗ НОМЕР_1 , зареєстрований ВРЕР №2 ГУМВСУ в Х/о 11.10.2008 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 за ціною 40 000,00 грн.
4.7. Протоколом аукціону передбачено, що кошти за придбане майно в розмірі 40000,00 грн вносяться переможцем, як плата за придбане майно згідно рахунку-фактури ліквідатора на протязі 30 днів з моменту підписання протоколу аукціону.
4.8. 26.02.2013 за результатами проведеного аукціону на Універсальній біржі "Україна" арбітражним керуючим Бєляєвою Є.В., що виконувала обов`язки ліквідатора ФОП Підберезського А.М. та переможцем аукціону - ОСОБА_3 , було укладено договір №ТІ-2009 купівлі-продажу вказаного автомобіля, відповідно до п. 3 якого кошти в розмірі 40000,00 грн. внесені покупцем згідно рахунку-фактури ліквідатора у строки передбачені Протоколом №10 проведення аукціону Товарною Біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" від 18.01.2013, проте жодних доказів сплати таких коштів матеріали справи не містять.
4.9. Виходячи зі змісту ст. 30 Закону про банкрутство, обов`язковою передумовою продажу майна боржника ліквідатором є здійснення останнім інвентаризації майна боржника та його оцінки згідно з законодавством. Такий же висновок викладений Верховним Судом у постанові від 10.05.2018 у справі №5023/1704/12.
4.10. Ліквідатором Бєляєвою Є. В. не проведено інвентаризацію активів банкрута перед продажем та не проведено його оцінку, що є порушенням порядку підготовки до проведення аукціону, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про проведення інвентаризації майна боржника у відповідності з Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарів, матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.09.1994 за №202/412 (у редакції, що діяла на момент прийняття постанови визнання боржника банкрутом) а також не вжито заходів щодо проведення оцінки майна у відповідності до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
4.11. Зазначене свідчить про те, що попереднім ліквідатором арбітражним керуючим Бєляєвою Є.В. не було вчинено усіх дій, спрямованих на виявлення майна боржника та проведення його оцінки відповідно до вимог законодавства України.
4.12. Арбітражним керуючим Бєляєвою Є.В. не повідомлено кредитора, вимоги якого забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу, що суперечить ч. 5 ст. 3-1 Закону про банкрутство.
4.13. Попереднім ліквідатором - арбітражним керуючим Беляевою Є.В. не опубліковано інформацію про об`єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.
4.14. В порушення статті 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", оголошення про продаж майна банкрута було надруковано у інформаційному виданні "Товарообіг та аукціони" від 28.12.2012, що не може бути належним доказом забезпечення ліквідатором через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна, оскільки інформаційне видання "Товарообіг та аукціони" не входить до переліку друкованих видань, що визначений органами приватизації та свідчить, що на підставі такого оголошення не було охоплено всіх можливих та потенційних покупців для цієї нерухомості в інших областях України.
4.15. Згідно протоколу №10 проведення аукціону від 18.01.2013, що проводився Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр", заявки на участь в аукціоні 18.01.2013 року з продажу Лоту №2 - TOYOTA CAMRY, 2008 р.в., колір - сірий, ДНЗ НОМЕР_1 , зареєстрований ВРЕР №2 ГУМВСУ в Х/о 11.10.2008, на підставі св-ва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , подали дві фізичні особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
4.16. Разом з цим, в порушення частини 5 статті 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", в матеріалах справи відсутні докази сплати учасниками аукціону реєстраційного внеску, гарантійного внеску у розмірі 10% початкової ціни об`єкта, відсутня довідка органу доходів і зборів про подану декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію).
4.17. Відсутні відомості про учасників аукціону, конкурсу, які заносяться до книги реєстрації окремо щодо кожного об`єкта, який підлягає приватизації, а також матеріали справи не містять копії друкованого видання, визначеного органом приватизації, в якому є інформація щодо ціну продажу та переможця конкурсу.
5. Короткий зміст касаційної скарги
5.1. 04.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2020, і відмовити у задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" в повному обсязі.
6. Узагальнені доводи касаційної скарги
6.1. Судами було порушено статтю 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 15, 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію"), статтю 267 ЦК України, статті 1, 120, 242 ГПК України.
6.2. За твердженням скаржника, він як учасник справи не отримував повідомлень суду про дату слухання справи щодо визнання спірного аукціону недійсним, в результаті чого не зміг надати додаткові докази правомірності проведення спірного аукціону, а також подати заяву про застосування строків позовної давності.
6.3. При проведенні реалізації майна Банкрута ліквідатором не було порушено вимог статей 15, 16 Закону про малу приватизацію.
7. Узагальнені доводи інших учасників справи щодо касаційної скарги
7.1. Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи не надійшли, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
8. Касаційне провадження
8.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі №5023/5836/12 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., судді: Білоус В.В., Погребняк В.Я. (протокол передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 21.01.2021).
8.2. Ухвалою Верховного Суду від 10.02.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2020 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з належним його обґрунтуванням; надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 8408,00 грн; зазначити підстави касаційного оскарження, відповідно до приписів пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України; надати докази надсилання копії касаційної скарги учасникам справи листом з описом вкладення.
8.3. 03.03.2021 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з доданими до неї доказами.
8.4. Ухвалою Верховного Суду від 24.03.2021 поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2020 у справі №5023/5836/12, відкрито касаційне провадження; призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2021 о 15:00.
8.5. В судове засідання 27.04.2021 представники учасників справи не з`явилися.
8.6. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 27.04.2021. Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
8.7. Враховуючи, що явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників учасників цієї справи, які не з`явилися.
9. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
9.1. Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалені за результатом розгляду заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 18.01.2013 на Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр", з продажу автомобіля TOYOTA CAMRY, р.№ НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 р.в., свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 , який є предметом забезпечення вимог ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором №3100000035122003 від 22.10.2008, а також визнання недійсним протоколу №10 від 18.01.2013, складеного за результатом проведення аукціону, з підстав допущених при підготовці та проведенні аукціону порушень.
9.2. Суди попередніх інстанцій погодилися з доводами позивача, визнавши його вимоги обґрунтованими, з огляду на встановлені обставини щодо: невчинення попереднім ліквідатором арбітражним керуючим Бєляєвою Є.В. усіх дій, спрямованих на виявлення майна боржника та проведення його оцінки; не повідомлення заставного кредитора про час, місце та умови продажу заставного майна; публікацію оголошення про продаж майна банкрута в інформаційному виданні "Товарообіг та аукціони", яке не входить до переліку друкованих видань, визначених органами приватизації; відсутності доказів подання учасниками аукціону документів, передбачених частиною 5 статті 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"; відсутності відомостей про учасників аукціону, конкурсу, які заносяться до книги реєстрації.
9.3. Аналіз доводів касаційної скарги свідчить про те, що підставами оскарження згаданих судових рішень є: відсутність порушення вимог статей 15, 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію"), оскільки публікація оголошення про проведення аукціону в засобах масової інформації відповідає положенням статті 30 Закону про банкрутство; неповідомлення скаржника про слухання справи щодо визнання аукціону недійсним, в результаті чого він не зміг надати додаткові докази та заяву про застосування строків позовної давності.
9.4. Оцінюючи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, суд касаційної інстанції враховує наступне.
9.5. Правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.
9.6. Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.
9.7. Таким чином, правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 29.06.2016 у справі №6-370цс16, від 14.12.2016 у справі №3-1406гс16 та постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №5006/5/39б/2012).
9.8. Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону про банкрутство, оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог частини третьої статті 98 Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 26.02.2019 у справі №911/3132/17, від 21.11.2019 у справі №20/5007/1475-Б/12, від 28.11.2019 у справі №5009/2987/12, від 07.05.2020 у справі №922/3059/16).
9.9. При вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №911/494/17, від 25.04.2018 у справі №910/16955/17, від 11.06.2019 у справі №920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі №11/19).
9.10. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, на дату порушення провадження у справі про банкрутство боржник мав у власності рухоме майно - автомобіль TOYOTA Camry, р. № НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_3 , сірого кольору, 2008 р.в., свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 .
9.11. Назване майно виступало предметом застави за договором застави №3100000035122003/S-1 від 22.10.2008, укладеним між ВАТ "Астра Банк" та боржником. В подальшому на підставі договору купівлі-продажу прав вимог від 30.07.2014 ПАТ "Астра Банк" в повному обсязі здійснило уступку права вимоги до Підберезського А. М. на користь ПАТ "Дельта Банк".
9.12. Згідно з укладеною між ліквідатором боржника арбітражним керуючим Бєляєвою О. В. та Товарною біржою "Всеукраїнський торгівельний центр" угодою від 27.12.2012 про організацію та проведення аукціону на 18.01.2012 о 16:00 було заплановано проведення аукціону з продажу майна банкрута, який мав відбутися в торгово-операційній залі Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 111, корпус А, 2 поверх, оф. 4, про що 28.12.2012 було опубліковано відповідне оголошення в інформаційному виданні "Товарообіг та аукціони".
9.13. Відповідно до статті 29 Закону про банкрутство майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.
9.14. Згідно зі статтею 30 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон).
9.15. Відповідно до встановлених судами попередніх інстанцій та не спростованих скаржником обставин справи ліквідатором Бєляєвою Є. В. не було проведено інвентаризацію активів банкрута перед продажом та не проведено оцінку майна, що є порушенням порядку підготовки проведення аукціону. Доказів протилежного матеріали справи не містять.
9.16. Згідно з частиною третьою статті 30 Закону про банкрутство порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
9.17. В статті 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" містяться вимоги до інформації про об`єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, згідно з якою вказана інформація повинна містити такі відомості: назву об`єкта приватизації, його місцезнаходження; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об`єкт, умови користування ними початкову вартість продажу, умови продажу та експлуатації об`єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об`єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об`єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об`єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу; адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу; іншу інформацію, яку визначає орган приватизації. Зазначена інформація публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.
9.18. Судами попередніх інстанцій встановлено, що оголошення про продаж спірного майна банкрута було надруковано у інформаційному виданні "Товарообіг та аукціони" від 28.12.2012, яке не входить до переліку друкованих видань, визначених органами приватизації.
9.19. Доводи скаржника про відсутність порушення ліквідатором вимог статті 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію") з огляду на не, що публікація оголошення про проведення аукціону в засобах масової інформації, до яких належить інформаційне видання "Товарообіг та аукціони", відповідає вимогам статті 30 Закону про банкрутство, відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.
9.20. Положеннями Закону про банкрутство унормовано порядок формування ліквідаційної маси банкрута, реалізації його майна, у тому числі вимоги щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута. Положення статті 30 вказаного Закону містять відсилочну норму до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", який безпосередньо і визначає порядок проведення конкурсу (аукціону).
9.21. Здійснення публікації в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації відповідно до статті 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" є складовою організації аукціону. Дотримання вказаних вимог спрямоване на забезпечення можливості прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута якомога ширшому колу осіб та на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.
9.22. Натомість в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження виконання ліквідатором Беляевою Є. В. вищезгаданих вимог закону щодо здійснення публікації в інформаційних бюлетенях органів приватизації, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, відповідної публікації про продаж майна боржника, що не спростовано скаржником.
9.23. Судами попередніх інстанцій встановлено, що заявки на участь в аукціоні 18.01.2013 року з продажу Лоту №2 - TOYOTA CAMRY, 2008 р.в., колір - сірий, ДНЗ НОМЕР_1 , зареєстрований ВРЕР №2 ГУМВСУ в Х/о 11.10.2008, на підставі св-ва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , подали дві фізичні особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
9.24. В статті 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначені умови участі покупців в аукціоні, конкурсі. Зокрема, для реєстрації покупців як учасників аукціону, конкурсу вони сплачують встановлений органом приватизації реєстраційний внесок у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також вносять грошові кошти в розмірі 10 відсотків початкової ціни об`єкта. Після закінчення аукціону, конкурсу внесені покупцями грошові кошти у розмірі 10 відсотків початкової ціни об`єкта у десятиденний строк повертаються усім учасникам аукціону, конкурсу. Покупцеві, який придбав об`єкт приватизації, зазначені грошові кошти зараховуються у встановленому порядку при остаточному розрахунку за придбаний об`єкт приватизації.
9.25. Частина 5 статті 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначає, що фізична особа, яка бажає зареєструватись як учасник аукціону, конкурсу, повинна мати при собі: квитанцію про сплату реєстраційного внеску; документ про внесення грошових коштів у розмірі 10 відсотків початкової ціни об`єкта; довідку органу доходів і зборів про подану декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію), у разі придбання об`єкта приватизації за рахунок грошових коштів - для покупців - фізичних осіб.
9.26. Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій, матеріали справи не містять доказів, що підтверджують виконання учасниками аукціону вимог частини третьої та п`ятої вищезгаданої статті Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а саме щодо внесення реєстраційного внеску та 10% початкової ціни об`єкту, довідку органів доходів і зборів про подану декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію), тоді як надання вказаних доказів є обов`язковою умовою для реєстрації покупців як учасників аукціону.
9.27. Крім того, відповідно до частини 6 статті 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" відомості про учасників аукціону, конкурсу заносяться до книги реєстрації окремо щодо кожного об`єкта, який підлягає приватизації, і повинні містити: порядковий номер (відповідно до реєстрації); прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи або представника юридичної особи (назву юридичної особи); номер рахунку, назву та адресу банківської установи, до якої зроблено внески. Відомості про учасників аукціону або конкурсу, їх кількість і пропозиції покупців щодо умов конкурсу не підлягають розголошенню до визначення остаточного переможця.
9.28. Однак судами попередніх інстанцій встановлено відсутність Книги реєстрації та записів в ній зазначених відомостей, а відповідно відсутність доказів виконання приписів частини 6 статті 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", що не спростовано скаржником, у зв`язку з чим суд відхиляє доводи касаційної скарги щодо відсутності порушення при проведенні оспорюваного аукціону вимог статті 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
9.29. З матеріалів справи вбачається, що участь в оспорюваному аукціоні приймало двоє учасників: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Згідно з протоколом проведення аукціону №10 від 18.01.2013 переможцем аукціону став ОСОБА_3 , який придбав Лот №2 - TOYOTA Сamry 2008 р.в., колір - сірий, ДНЗ НОМЕР_1 , зареєстрований ВРЕР №2 ГУМВСУ в Х/о 11.10.2008 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 за ціною 40.000,00 грн.
9.30. За результатами проведеного аукціону між арбітражним керуючим Бєляєвою Є. В. та переможцем аукціону - ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу № ТІ-2009 від 26.02.2013, за умовами пункту 3 якого кошти в розмірі 40000,00 грн внесені покупцем згідно з рахунком-фактури ліквідатора у строки, передбачені Протоколом №10 проведення аукціону Товарною Біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" від 18.01.2013.
9.31. Згідно з частиною восьмою статті 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" інформація про ціну продажу та переможця конкурсу або аукціону публікується в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі та інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, протягом 15 календарних днів після укладення договору купівлі-продажу.
9.32. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази у розумінні на підтвердження виконання вимог закону щодо здійснення публікації в офіційних друкованих виданнях державних органів відповідної публікації про продаж майна боржника, із зазначенням ціни продажу та переможця конкурсу. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази сплати коштів переможцем аукціону - ОСОБА_3 за придбане майно.
9.33. Відповідно до статей 73, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
9.34. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" від 22.09.2011 №3795-VI внесено зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, частину п`яту статті 3-1 після абзацу четвертого доповнено новим абзацом, за змістом якого арбітражний керуючий зобов`язаний повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
9.35. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ліквідатором Бєляєвою Є.В. вказані вимоги Закону не виконані, докази повідомлення заставного кредитора про час, місце та умови продажу заставного майна в матеріалах справи відсутні. Тоді як інформування забезпеченого кредитора про реалізацію майна боржника з аукціону сприяло б дотриманню балансу інтересів боржника та забезпеченого кредитора у процедурі банкрутства та мало б наслідком створення більш конкурентних умов продажу нерухомого майна, оскільки коло потенційних покупців такого майна було б розширено за ініціативою забезпеченого кредитора, зацікавленого у відчуженні предмета застави за найвищою ціною.
9.36. У вирішенні питання щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника колегія суддів враховує, що процедура проведення аукціону у справі про банкрутства складається з чотирьох етапів її організації: підготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону, узгодження умов реалізації заставного майна з забезпеченим кредитором, визнання організатора аукціону учасником справи про банкрутство); підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, яке відповідає вимогам Закону про банкрутство, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); проведення аукціону та оформлення його результатів.
9.37. Між тим, порушення порядку організації будь-якого з цих етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому, у зв`язку з чим, вирішуючи спір щодо визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання чи недотримання порядку його проведення на кожному з етапів.
9.38. З встановлених судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі обставин вбачається недодержання ліквідатором вимог Закону про банкрутство щодо підготовки і проведення аукціону, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, порядку допуску до участі в аукціоні, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, а також недотримання вимог стосовно оформлення кінцевих результатів аукціону, що призвело до порушення прав та інтересів заставного кредитора і боржника.
9.39. Встановлені судами та не спростовані скаржником порушення правил проведення аукціону є підставою для визнання результатів оспорюваного аукціону та протоколу проведення цього аукціону недійсними, що підтверджує правильність висновку судів першої та апеляційної інстанції про обґрунтованість доводів заяви ПАТ "Дельта Банк" та її задоволення.
9.40. Доводи касаційної скарги про те, що скаржника не було повідомлено про слухання справи щодо визнання аукціону недійсним, в результаті чого він не зміг надати заяву про застосування строків позовної давності, відхиляються колегією суддів як безпідставні з огляду на наявні у справі матеріали, а також встановлені судом апеляційної інстанції під час розгляду аналогічних доводів апеляційної скарги обставин щодо обізнаності скаржника про хід розгляду позовної заяви ПАТ "Дельта Банк", які всупереч вимогам статей 74, 76, 77 ГПК України скаржником не спростовані.
9.41. Скаржником не доведено об`єктивної неможливості ознайомлення з матеріалами справи та відсутності доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.
9.42. Посилання скаржника на позбавлення його можливості надати місцевому господарському суду додаткові докази є необґрунтованими, оскільки положеннями статті 269 ГПК України передбачено можливість прийняття судом апеляційної інстанції доказів, які не були подані до суду першої інстанції за умови дотримання вказаних у згаданій статті вимог.
9.43. Однак, вказуючи в апеляційній та касаційній скарзі про позбавлення можливості подати додаткові докази на підтвердження правомірності проведення оспорюваного аукціону, скаржником відповідні клопотання не подавалися, перелік доказів, які скаржник мав намір подати із вказівкою на обставини, які ці докази підтверджують, також не наводився.
9.44. Наведені скаржником доводи не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки судами беззаперечно встановлено допущені порушення у процедурі проведення оспорюваного аукціону.
9.45. Згідно з положеннями статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
9.46. Враховуючи викладене у цій постанові, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувані судові рішення ухвалені відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для їх зміни чи скасування відсутні, що не спростовано скаржником.
10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
10.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
10.2. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
10.3. Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржених судових рішень у цій справі.
11. Щодо судових витрат
11.1. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги, витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.
На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2020 у справі № 5023/5836/12 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. В. Васьковський
Судді В. В. Білоус
К. М. Огороднік
