СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"23" січня 2019 р. Справа № 5023/5836/12
Суддя -доповідач Лакіза В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійовича (вх. №257 Х/2)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.12.2018, постановлену суддею Савченко А.А. в приміщенні господарського суду Харківської області (повний текст ухвали складено 27.12.2018),
у справі № 5023/5836/12,
за заявою ФОП Підберезського Андріана Миколайовича, м. Харків,
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою господарського суду Харківської області по справі №5023/5836/12 від 24.12.2012 фізичну особу-підприємця Підберезського Андріана Миколайовича, код НОМЕР_1, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Бєляєву О.В., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 травня 2015 року усунено арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Губарєва Юрія Миколайовича.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2016 припинено обов'язки ліквідатора ФОП Підберезського А.М. арбітражного керуючого Губарєва Юрія Миколайовича. Призначено ліквідатором ФОП Підберезського А.М. арбітражного керуючого Ткаченко Олександра Анатолійовича, якого зобов'язано продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 24.12.2012.
24.05.2018 до господарського суду Харківської області надійшла заява ліквідатора про визнання недійсним правочину (вх. № 15157), в якій ліквідатор просив:
- визнати недійсною довідку-рахунок ААА031364 від 08.02.2013, видану в ТОВ "ТБ Слобожанщина" на ім'я ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, 61110) на VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 р.в., колір - сірий, № куз. НОМЕР_2;
- скасувати державну реєстрацію та постановлення на облік в органах України за ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, 61103) на VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 р.в., колір - сірий, № куз. НОМЕР_2;
- повернути у власність Підберезського Андріана Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3) з наданням права ліквідатору ФОП Підберезського А.М. здійснити реєстрацію в органах МВС України автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 р.в., колір - сірий, №куз. НОМЕР_2.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2018 відмовлено ліквідатору в задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви (вх. №35734 від 26.12.2018р.). Відмовлено ліквідатору в задоволенні заяви про визнання недійсним правочину (вх. № 15157), з урахуванням заяви (вх. №34526 від 11.12.2018р.).
Арбітражний керуючий Ткаченко Олександр Анатолійович з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі № 5023/5836/12 та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним правочин з купівлі-продажу автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 р.в., колір - сірий, № куз. НОМЕР_2, що оформлений довідкою-рахунком ААА031364 від 08.02.2013, виданої в ТОВ "ТБ Слобожанщина" на ім'я ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, 61103); застосувати наслідки недійсності правочину, а саме:
-скасувати державну реєстрацію та постановлення на облік в органах України за ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, 61103) на VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 р.в., колір - сірий, № куз. НОМЕР_2;
-повернути у власність Підберезського Андріана Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3) з наданням права ліквідатору ФОП Підберезського А.М. здійснити реєстрацію в органах МВС України автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 р.в., колір - сірий, №куз. НОМЕР_2.
Матеріали апеляційної скарги також містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено господарським судом першої інстанції 26.12.2018 (повний текст ухвали складено 27.12.2018), отже, строк подання апеляційної скарги сплив 08.01.2019.
Натомість, апеляційна скарга була подана до суду апеляційної інстанції 14.01.2019, про що свідчить відмітка штампу вхідної кореспонденції господарського суду на першому аркуші апеляційної скарги.
Тобто, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.12.2018 подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду на 6 днів.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на викладене, процесуальним законом не передбачено обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк на апеляційне оскарження та в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк був порушений скаржником, та чи підлягає відновленню; з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника.
В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження рішення суду, апелянт, посилаючись на положення ст. 256 ГПК України, вказує на те, що оскаржувана ухвала проголошена судом без присутності у судовому засіданні скаржника та отримана ним лише 04.01.2019.
Відповідно до частин 2, 3 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання, враховуючи положення ст. 256 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Частиною другою статті 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Зокрема, п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство передбачено ставку у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до п.п. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що при поданні заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 3524,00 грн, за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі № 5023/5836/12 ставка судового збору складає 5286,00 грн (3524,00 х 150%).
Однак, до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору в установленому Законом порядку та розмірі.
Стаття 259 ГПК України також зобов'язує особу, яка подає апеляційну скаргу, надіслати іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
В розумінні статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).
Як вбачається з постанови про визнання боржника банкрутом від 24.12.2012 боржник має заборгованість перед ФОП Лісовцем Д.С. та ФОП Капітанюк В.В., а також рухоме майно, яке знаходиться в заставі ВАТ "Астра Банк" та ЗАТ "ОТП Банк".
В подальшому, ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2018 здійснено заміну заставного кредитора ПАТ "Астра Банк" на його правонаступника - ПАТ "Дельта-Банк".
З матеріалів апеляційної скарги вбачається направлення скаржником копії апеляційної скарги боржнику, ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк", ФОП Лісовою Д.С. та ФОП Капітанюку В.В., арбітражному керуючому Бєляєвій Олені Володимирівні, ТОВ "ТБ Слобожанщина", Регіональному сервісному центру МВС у Харківській області, ОСОБА_6 Разом з тим, матеріали апеляційної скарги не містять належних доказів направлення її копії іншим сторонам у справі про банкрутство: ПАТ "Дельта Банк" та ЗАТ "ОТП Банк", що не узгоджується з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України.
Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме: за відсутності надання доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі, а також доказів направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами всім сторонами у справі.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійовича слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі № 5023/5836/12 залишити без руху.
2. Встановити арбітражному керуючому Ткаченко Олександру Анатолійовичу десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач В.В. Лакіза
