Єдиний державний реєстр судових рішень
Провадження № 11-кп/4820/115/21
Справа № 683/694/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.194 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючої - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020240220000023 від 15.01.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Старокостянтинівського районного суду від 14 вересня 2020 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Левківка Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_9 визначено рахувати з 14 вересня 2020 року, зарахувавши у відбуте покарання час перебування під вартою з 15 січня 2020 року по 13 вересня 2020 року включно.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишено попередню тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 235329,95 грн. матеріальної шкоди та 500000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 365267,5 грн. матеріальної шкоди та 500000 грн. моральної шкоди, а у решті позову відмовлено.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експертів за проведення експертиз в загальному розмірі 15949,08 грн.
Скасовано ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду про накладення арешту на майно від 17.01.2020 року.
За вироком суду, 14 січня 2020 року біля 23 години 20 хвилин ОСОБА_9 , умисно, з метою знищення чужого майна, шляхом підпалу житлового будинку та господарського приміщення, що по АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_7 , з мотивів неприязних відносин та помсти, за допомогою засобу для розпалювання вогню «Розпалювач» та сірників, які попередньо взяв із собою, здійснив підпал дров в господарському приміщенні та шляхом демонтажу скла віконної рами веранди житлового будинку, яку зняв руками, облив штору засобом для розпалювання вогню «Розпалювач» та підпалив, внаслідок чого виникла пожежа, якою знищено житловий будинок та господарське приміщення загальною вартістю 113449 грн., та майно, яке в них знаходилось, а саме:
-3 куба дров вартістю 692 грн. 75 коп. за 1 куб на загальну суму 2078 грн. 25 коп.;
-пральна машинка типу «Малютка» вартістю 3000 грн.;
-скляна банка ємкістю 3 л. вартістю 7 грн. за одну у кількості 8 штук на загальну суму 56 грн.;
-скляна банка ємкістю 2 л. вартістю 6 грн. 75 коп. у кількості 10 штук на загальну суму 67 грн. 50 коп.;
-скляна банка 1 л. вартістю 40 грн. у кількості 12 штук на загальну суму 480 грн.;
-лист фанери вартістю 75 грн. за один, у кількості 8 штук на загальну суму 600 грн.;
-листи шиферу вартістю 65 грн. за один, у загальній кількості 24 штук на загальну суму 1560 грн.;
-дерев`яна тумба з дзеркалом (трельяж) радянського виробництва, вартістю 1000 грн.;
-дитяче взуття 30-31 розміру вартістю 280 грн., у кількості 4 пари на загальну суму 1120 грн.;
-мультиварка фірми «Zelmer» вартістю 780 грн.;
-мікрохвильовка фірми «Еленберг» вартістю 2500 грн.;
-електром`ясорубка фірми «Еленберг» вартістю 340 грн.;
-дорожня валіза вартістю 500 грн.;
-набір для дівчат вартістю 160 грн. за один у кількості 5 штук, на загальну суму 800 грн.;
-дитячий набір кофт для дівчат вартістю 320 грн. за один, у кількості 2 штук на загальну суму 640 грн.;
-осінні дитячі куртки на дівчинку вартістю 300 грн. за одну у кількості 2 штук на загальну суму 600 грн.;
-осіння дитяча куртка на хлопчика вартістю 300 грн.;
-дитячі лосини вартістю 200 грн. за одну, у кількості 3 пар на загальну суму 600 грн.;
-електрошуруповерт вартістю 700 грн.;
-болгарка вартістю 800 грн.;
-один пристрій для порізу паркету вартістю 850 грн. у кількості 2 штук, на загальну суму 1700 грн.;
-набір автомобільних ключів у пластиковій коробці вартістю 760 грн.;
-дорожня валіза вартістю 620 грн. у кількості 3 штук, на загальну суму 1860 грн.;
-дитячий велосипед фірми «Ryeda», вартістю 940 грн.;
-жіночі пари взуття 38 розміру вартістю 1380 грн. за одну, у кількості 2 пари на загальну суму 2760 грн.;
-жіночі пари шкіряних чобіт 38 розміру вартістю 1450 грн. за одну, у кількості 2 пари на загальну суму 2900 грн.;
-жіночі пари взуття 38 розміру вартістю 850 грн. за одну, у кількості 3 штук на загальну суму 2550 грн.;
-дитяче взуття 31 розміру вартістю 750 грн. за одну, у кількості 3 пар на загальну суму 2250 грн.;
-дитячі кросівки 31 розміру вартістю 540 грн. за одну, у кількості 3 пар на загальну суму 1620 грн.;
-пара дитячих роликів вартістю 430 грн.;
-дорослі зимові куртки, вартістю 1000 грн. за одну, у кількості 3 штук на загальну суму 3000 гривень;
-дитячий зимовий комбінезон для дівчат вартістю 340 грн.;
-осінні дитячі спортивні костюми 122 росту вартістю 700 грн. за один, у кількості 4 штук на загальну суму 2800 грн.;
-дитяча шубка із замінника вартістю 600 грн.;
-шапки вартістю 130 грн. за одну у кількості 4 штук, на загальну суму 520 грн.;
-шкіряна сумка вартістю 240 грн. за одну, у кількості 2 штук на загальну суму 480 грн.;
-мобільний телефон марки «Redmi» моделі «7А» вартістю 2500 грн.;
-сім-картка мобільного оператора «ВФ Україна» вартістю 50 грн.;
-чохол для мобільного телефону вартістю 100 грн.;
-парасолька вартістю 70 грн. за один, у кількості 4 штук на загальну суму 280 грн.;
-жіноча сумка світлозеленого кольору 280 грн.;
-кутовий диван з дерев`яним каркасом вартістю 1350 грн.;
-водяний насос вартістю 299 грн.;
-декоративна плитка на стіни вартістю 135 грн. за 1 м2 у кількості 5 м2, на загальну суму 675 грн.;
-система опалення будинку загальною вартістю 9000 грн.;
-гіпсокартон вартістю 33 грн. 50 коп. за 1 м2 у кількості 15 м2 на загальну суму 502 грн. 50 коп.;
-скляна дзеркальна люстра вартістю 2000 грн.;
-гладильна дошка вартістю 500 грн.;
-праска фірми «Тефаль» вартістю 1500 грн. за одну, у кількості 2 штук на загальну суму 3000 грн.;
-металева сушка для речей вартістю 80 грн.;
-ламінат під дерево темно-коричневого вартістю 190 грн. за 1 м2 у кількості на 30 м2, на загальну суму 5700 грн.;
-постільна білизна на двохспальне ліжко вартістю 470 грн., у кількості 3 штук на загальну суму 1410 грн.;
-дерев`яна шафа радянського виробництва вартістю 1350 грн.;
-точечні світильники на стелю вартістю 130 грн. у кількості 12 штук, на загальну суму 1560 грн.;
-ікона вартістю 500 грн. у кількості 2 штук, на загальну суму 1000 грн.;
-палац на підлогу вартістю 300 грн., у кількості 2 штук на загальну суму 600 грн.;
-шафа купе на дві частини вартістю 4000 грн.;
-дитячий одяг 122 розміру на суму 20000 гривень;
-одяг для дорослих суму 13000 грн.;
-постільна білизна вартістю 470 грн., у кількості 3 комплектів на загальну суму 1410 грн.;
-набори банних рушників вартістю 130 грн., у кількості 7 штук на загальну суму 910 грн.;
-ноутбук фірми «Asus» вартістю 8000 грн.;
-планшет фірми «Huawei» вартістю 2700 грн.;
-мобільний телефон фірми «Meizu Х» вартістю 3800 грн.;
-ортопедичний матрац вартістю 1100 грн.;
-металевий каркас з деревинними перетинками вартістю 150 грн.;
-роутер для роздачі Інтернету вартістю 900 грн.;
-бамбукова подушка вартістю 75 грн. за одну, у кількості 3 штук на загальну суму 225 грн.;
-двохспальна пухова ковдра вартістю 600 грн.;
-дитяче дерев`яне ліжко біло-бежевого кольору вартістю 1200 грн.;
-металопластикове вікно вартістю 2682 грн. за одне, у кількості 3 штук на загальну суму 8046 грн.;
-дерев`яний комод вартістю 435 грн.;
-набори жіночої косметики вартістю 230 грн. у кількості 15 штук, на загальну суму 3450 грн.;
-дзеркальна люстра на 3 лампочки оздоблена невеликими камінцями вартістю 750 грн.;
-настінна рамка на 8 фотознімків вартістю 150 грн.;
-елітний імпортний алкогольний напій вартістю 600 грн.;
-соковижималка вартістю 299 грн.;
-кухонний комбайн фірми «Philips» вартістю 2400 грн.;
-кавомолка вартістю 80 грн.;
-тарілки фірми «Люмінар» вартістю 29 грн. за одну у кількості 10 штук, на загальну суму 290 грн.;
-чайник фірми «Люмінар» вартістю 299 грн. за одну у кількості 3 штук, на загальну суму 997 грн.;
-чашки фірми «Люмінар» вартістю 47 грн. за одну у кількості 6 штук, на загальну суму 282 грн.;
-кофейні чашки фірми «Люмінар» вартістю 34 грн. за одну у кількості 6 штук, на загальну суму 204 грн.;
-блюдця фірми «Люмінар» вартістю 50 грн. за одну у кількості 6 штук, на загальну суму 300 грн.;
-сільниці фірми «Люмінар» вартістю 15 грн. за одну у кількості 2 штук, на загальну суму 30 грн.;
-соусниці фірми «Люмінар» вартістю 40 грн. за одну у кількості 3 штук, на загальну суму 120 грн.;
-електролічильник на світло вартістю 600 грн.;
-мікрохвильовка вартістю 800 грн.;
-телевізор фірми «SONY» вартістю 1400 грн.;
-тюнер для налаштування каналів телебачення вартістю 480 грн.;
-витяжка вартістю 2000 грн.;
-газова плита вартістю 7000 грн.;
-тостер вартістю 299 грн.;
-холодильник вартістю 9000 грн.;
-дерев`яний м`який кухонний диван темного кольору вартістю 1700 грн.;
-палац на підлогу вартістю 300 грн.;
-набор кухонних каструль з легкого нержавіючого сплаву вартістю 1000 грн.;
-набір сковорідок фірми «Тефаль» вартістю 1000 грн.;
-дерев`яні міжкімнатні двері вартістю 4300 грн. за одні, у кількості 3 штук на загальну суму 12900 грн.;
-чавунна ванна білого кольору вартістю 500 грн.;
-пачки порошку вартістю 79 грн.;
-засіб для чистки ванни та туалету вартістю 30 грн.;
-унітаз вартістю 1590 грн.;
-змішувач для умивальника вартістю 545 грн.;
-умивальник вартістю 350 грн.;
-пляшка ополіскувача вартістю 35 грн.;
-брусок мила вартістю 20 грн. у кількості 5 штук, на загальну суму 100 грн.;
-водяний насос вартістю 400 грн.;
-пристрій для нагрівання води (бойлер) фірми «Атлантик» вартістю 3800 грн.;
-пральна машина фірми «Indezit» вартістю 4500 грн.;
-палац з тканини розміром біля 3 м. на 1,5 м. вартістю 1200 грн.;
-дивани радянського виробництва вартістю 1000 грн.;
-телевізор фірми «SONY» вартістю 500 грн.;
-плазмовий телевізор фірми «LG», вартістю 8000 грн.;
-тюнер для налаштування каналів телебачення 700 грн.;
-чоловічі штани вартістю 250 грн. за одні, у кількості 5 штук, на загальну суму 1250 грн.;
-чоловічі шкарпетки вартістю 70 грн. за одні, у кількості 10 штук, на загальну суму 700 грн.;
-чоловічі сорочки вартістю 300 грн. за одну, у кількості 3 штук, на загальну суму 900 грн.;
-чоловіча спідня білизна вартістю 300 грн. за одну, у кількості 2 штук, на загальну суму 600 грн.;
-чоловіча футболка вартістю 150 грн. за одну, у кількості 5 штук, на загальну суму 750 грн.;
-чоловічий піджак вартістю 600 грн. за один, у кількості 2 штук, на загальну суму 1200 грн.;
-чоловіча кофта вартістю 400 грн. за одну, у кількості 3 штук, на загальну суму 1200 грн.;
-дерев`яна шафа радянського виробництва вартістю 470 грн.;
-дерев`яний письмовий стіл з шухлядами вартістю 350 грн.;
-кухонний дерев`яний стілець з м`яким сидінням вартістю 625 грн. за один, у кількості 4 штук, на загальну суму 2500 грн.;
-дерев`яна стінка радянського виробництва з тумбочками коричневого кольору вартістю 1000 грн.;
-іграшки на загальну суму 5000 грн.;
-апарат для вимірювання тиску вартістю 400 грн.;
-апарат для вимірювання цурку вартістю 740 грн.;
-набір смужок для вимірювання цукру в крові в сумі 250 грн. 20 коп.;
-ліки для різного застосування на суму 215 грн. 05 коп. на загальну суму 235 329 грн. 95 коп., в результаті чого ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на загальну суму 422 017 грн. та ОСОБА_12 спричинено майнову шкоду на загальну суму 235 329 грн. 95 коп., а всього на загальну суму 657 346 грн. 95 коп., що є особливо великим розміром.
Не погоджуючись з вироком суду, захисники обвинуваченого подали апеляційні скарги.
Так, захисник ОСОБА_11 просить оскаржуваний вирок змінити, пом`якшити призначене покарання до 5 років позбавлення волі, зменшити розмір матеріальної школи до 56749, 5 грн., та моральної шкоди до 250000 грн.
Свої вимог аргументує тим, що з тексту вироку суду незрозуміло, звідки взялась сума матеріального збитку, спричиненого ОСОБА_7 у розмірі 422017 грн.
Наголошує, що вироком суду не встановлено факту знищення при пожежі грошових коштів потерпілої у сумі 12500 доларів США.
Зазначає і про необґрунтованість встановленого розміру моральної шкоди, який не відповідає виваженості та справедливості.
У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить оскаржуваний вирок змінити. Виключити з вироку кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України заподіяння майнової шкоди в особливо великих розмірах.
Призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування даного покарання з випробуванням.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково, стягнувши на користь останньої з обвинуваченого 56749 грн. 05 коп. матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити частково, стягнувши на користь останньої з обвинуваченого 3761 грн.75 коп.
Зменшити розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілих.
Свої вимоги аргументує тим, що стороною обвинувачення не доведено наявність кваліфікуючої ознаки вчинення злочину в особливо великих розмірах, висновки суду в цій частині є суперечливими, зокрема, за вироком суду житловий будинок знищено, тоді як акт про пожежу вказує, що його було пошкоджено; до переліку знищеного майна суд не відніс грошових коштів у сумі 12500 доларів США.
Звертає увагу на довідки про вартість майна, якими суд обґрунтував розмір завданої шкоди, частина з яких не містить дати їх видання, осіб, які їх видали, кому видали, та ознак їхньої діяльності у сфері торгівлі чи оцінки майна, тощо.
Наголошує, що матеріали кримінального провадження не містять і природи походження цих довідок (за чиїм запитом і кому видавались вони).
Стверджує захисник і про те, що вказані довідки про вартість майна прокурором під час судового засідання не оголошувалися, а судом не досліджувалися, в той час як висновок експертів при проведенні комплексної оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи досліджувався лише частково.
Призначене покарання, на переконання захисника, є несправедливим і надмірно суворим, без належного врахування особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину, не бажав та не передбачав заподіяння потерпілим тяжких наслідків, підпал будинку вчинив через життєві обставини.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту судового рішення з коротким викладом суті вимог апеляційних скарг, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку поданих апеляційних скарг з підстав наведених у них, думку прокурора, потерпілої та її представника про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Не вдаючись у розгляд питання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законний та обґрунтований вирок, а тому він підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню на новий судовий розгляд, з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.3ст.374 КПК Україниу разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку суду має міститись формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, зокрема із зазначенням способу вчинення кримінального правопорушення та наслідків кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, спосіб та обставини вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Проте, ухваливши обвинувальний вирок, суд першої інстанції даних вимог закону в повній мірі не дотримався.
Згідно зі змістом оскаржуваного вироку, ОСОБА_9 засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за двома кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу та умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.
Наявність такої кваліфікуючої ознаки як заподіяння майнової шкоди в особливо великих розмірах, передбачає чітке встановлення судом розміру такої шкоди.
Однак, вивчення матеріалів справи, а саме, підозри, обвинувального акту та вироку місцевого суду в частині формулювання обвинувачення не дало конкретного та однозначного розуміння обвинувачення, яке пред`являється ОСОБА_9 у цій частині.
Так, відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №12020240220000023 від 15.01.2020 року ОСОБА_9 інкримінується, серед іншого, знищення шляхом підпалу житлового будинку певного майна, в тому числі грошових коштів, належних потерпілій ОСОБА_7 в сумі 12500 доларів США, що за курсом НБУ на момент події становить 299093 грн. 75 коп.
Вказана сума грошових коштів, відповідно до пред`явленого потерпілою цивільного позову, входила у розмір спричиненої їй злочином майнової шкоди.
Загальний розмір спричиненої потерпілій ОСОБА_7 злочином майнової шкоди, відповідно до змісту того ж обвинувального акту, становить 422017 грн. (з урахуванням вартості будинку та майна знищеного в результаті підпалу).
Разом з тим, за результатами розгляду кримінального провадження місцевим судом, відповідно до змісту фактичних обставин обвинувачення, визнаного ним доведеним, факту знищення підпалом будинку такого майна, як грошові кошти в сумі 12500 доларів США, належних потерпілій ОСОБА_7 , не встановлено. Жодних мотивів, з яких суд виходив, виключаючи дану обставину із пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення, не зазначено.
При цьому, що загальний розмір завданої майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 , на переконання місцевого суду, збігається із розміром шкоди встановленим органом досудового розслідування (422017 грн).
Крім того, заслуговує на увагу і те, що останнє за часом повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 від 18 березня 2020 року не містить такої фактичної обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, як знищення шляхом підпалу будинку майна, а саме грошових коштів, належних потерпілій ОСОБА_7 в сумі 12500 доларів США.
Верховний Суд України у постанові від 24 листопада 2016 року (провадження №5-328кс16) наголошував на важливості викладу саме фактичних обставин кримінального правопорушення, так як правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.
Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, оскаржуваний вирок не може залишатися чинним з мотивів відсутності в ньому належної комплексної оцінки змісту висунутого особі обвинувачення, яке за результатами розгляду визнано судом доведеним.
Оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними й перешкоджають перевірці доводів апеляційної скарги, вирок, відповідно до ст.ст.412,415 КПК України,підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню в суд першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Під час нового судового розгляду суду необхідно суворо дотримуватись вимог КПК України, ретельно перевірити зібрані у справі докази, встановити чіткий перелік знищеного підпалом майна, визначити його вартість та дати належну оцінку у судовому рішенні, уникнувши у ньому протиріч та не дотримання вимог закону, тобто, ухвалити законне, обґрунтоване, вмотивоване судове рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалюючи відносно ОСОБА_9 вирок, місцевий суд продовжив обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти власності, який відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років, беручи до уваги наслідки, які настали від злочину, антигромадський спосіб життя обвинуваченого, відсутність стійких соціальних зв`язків, його реєстрацію на тимчасово окупованій території України, колегія суддів вважає, що ризики неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 , передбачені п.1,4,5 ст.177 КПК України, не зменшилися, а тому вважає за необхідне залишити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовживши строк його дії до 10 червня 2021 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, судова колегія,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги захисників задовольнити частково.
Вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2020 року щодо ОСОБА_9 , скасувати.
Призначити новий розгляд матеріалів кримінального провадження №12020240220000023 від 15.01.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, в Старокостянтинівському районному суді.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10 червня 2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
