ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

12.01.2021м. ДніпроСправа № 904/1498/18

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши заяву Державного територіально - галузевого об`єднання " Південно - Західна залізниця", м. Київ

про перегляд судового рішення у справі Господарського суду Дніпропетрвоської області від 14.06.2018 року за нововиявленими обставинами

У справі:

за позовом Державного територіально - галузевого об`єднання " Південно - Західна залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон", м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники:

Від Позивача Будова Н.М. -адвокат

Від Відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Державне територіальне - галузеве об`єднання "Південно - Західна залізниця" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон" (далі - відповідач), в якому просить суд:

- зобов`язати ТОВ "Бонметон" демонтувати з платформи ст. Біличі обладнання, встановлене згідно Акту № 1 від 18.09.2014 р. (турнікетна система TS-K1/900-T2/770, що складається з 3-х турнікетів-триподів. Модулі доступу МДТ-000454; МДТ-000455; МДТ-000456 входять до складу турнікетної системи), що знаходиться за адресою Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Вокзальна, 2;

- зобов`язати ТОВ "Бонметон" демонтувати з пасажирської берегової платформи ст. Святошин обладнання, встановлене згідно Акту № 2 від 30.12.2014 р. (турнікетна система TS-K1/900-T3/770, що складається з 4-х турнікетів-триподів. Модулі доступу МДТ-000442; МДТ-000444; МДТ-000445; МДТ-000446 входять до складу даної турнікетної системи, обладнання термінальне "Термінал Т-УЗ" АРМ АСОП (АРМ ЧГТ), комутатор ресурсів АТ-FS750/16-50, ДБЖ Niky 800ВА ІЕС USВ - 3 шт., ДБЖ DakerDk ikВА - 1 шт., модем SHDSL модель UM-SG Dynamix - 2 шт.), що знаходиться у місті Києві.

Рішенням суду від 14.06.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2020 апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно - Західна залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2020 у справі № 904/1498/18 залишено без задоволення, а рішення залишено в силі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно - Західна залізниця" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2018 року - залишено без змін.

08.12.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про перегляд судового рішення у справі Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 року за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить:

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 у справі № 904/1498/18, винесене за розглядом позову Державного територіально - галузевого об`єднання «Південно - Західна залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонметон» про зобов`язання вчинити дії та ухвалити нове рішення.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2020 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження з розгляду заяви за нововиявленими обставинами у порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 12.01.2021.

05.01.2020 відповідач надав до суду відзив в якому проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечує та звертає увагу на недоведеність обставин на які посилається позивач, а саме:

- в Акті перевірки робиться посилання на Наказ АТ "Укрзалізниця" від 15.09.2020 № 401 як на такий, на підставі якого здійснено службову перевірку, що оформлено самим Актом перевірки - проте, Наказ АТ "Укразалізниця" від 15.09.2020 № 401 до матеріалів справи № 904/1498/18 не надано;

- в Акті перевірки є посилання на Доповідну записку виконавчого директора регіональної філії "Південно-західна залізниця" від 12.08.2020 № Н-09/4338, як на документ, який містив перелік питань, який досліджувався в Акті перевірки - проте, цього документу Позивачем також не надано до матеріалів справи;

- в Заяві про нововиявлені обставини зазначається про Наказ ДТГО "Південно-західна залізниця" від 27.01.2014 № 47-Н, як на підставу внутрішнього переміщення спірного турнікетного обладнання з балансу структурного підрозділу вокзал станції Хмельницький на баланс Київської дирекції залізничних перевезень (внутрішнє переміщення між структурними підрозділам) - проте, зазначеного документу позивачем до матеріалів справи не надано;

- в Заяві про нововиявлені обставини зазначається про підтвердження пояснень ОСОБА_1 заступником начальника відділу виробничого підрозділу "Київське відділення філії ГІОЦ АТ "Укрзалізниця" ОСОБА_2 - проте, позивачем зазначеного підтвердження не надано.

Також відповідач звертає увагу на те, що всі зазначені в Акті перевірки обставини були відомі позивачу, і не могли бути йому не відомі на час розгляду справи "№ 904/1498/18, оскільки:

- Акт перевірки від 13.10.2020 є новим документом, який не існував станом на дату розгляду справи № 904/1498/18 та у ньому відображені всі ті обставини, які вже досліджувалися судом;

- судом досліджувалось отримання спірних турнікетних систем позивачем на підставі підписаних ОСОБА_1 . Акту прийому-передачі від 18.09.2020 №1 та Акту прийому-передачі від 30.12.2014 №2, а тому позивач не був позбавлений можливості надати суду від ОСОБА_1 всю вичерпну інформацію щодо підписань ним документів, якими оформлено прийняття турнікетних систем від ТОВ "Бонментон";

- кримінальні справи порушені за ініціативи ДТГО "Південно-західна залізниця" у період 2015-2019 року не доведені до їх логічного завершення; ті, які порушені у період до винесення рішення відомі ДТГО "Південно-Західна залізниця" та про них не було повідомлено суду, ті які порушені у 2019 році є новими доказами, а тому, не можуть бути підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами;

- Наказ ДТГО "Південно-Західна залізниця" від 27.01.2014 № 47-Н, на який робиться посилання в Акті перевірки, датований 2014 роком, а тому позивач знав про його існування на час винесення рішення;

- інші документи, на які посилається позивач в Акті перевірки: Наказ АТ "Укрзалізниця" від 15.09.2020 № 401, Доповідна записка виконавчого директора регіональної філії "Південно-західна залізниця" від 12.08.2020 № Н-09/4338: є новоствореними і, всього лише фіксують вже досліджені у справі № 904/1498/18 обставини або фіксують обставини, які були відомі позивачу на час розгляду справи № 904/1498/18 та не повідомлені суду до моменту винесення рішення.

12.01.2021 позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідач вводить суд в оману, перекручуючи фактичні обставини справи та зазначаючи лише про те, що ОСОБА_1 підписав документи, а саме листи № ІОЦ-891 від 17.09.2014, № ІОЦ-263-1 від 16.03.2015, №ІОЦ-1312-1 від 02.12.2014 та затвердив Акти прийму-передачі від 18.09.2014 № 1 та №2 від 30.12.2014, у 2017 році під примусом керівництва, ігноруючи інші обставини, викладені в акті службової перевірки регіональної філії "Південно-Західна залізниця" від 13.10.2020 № ЦБ-11/34 та в заяві свідка ОСОБА_1 від 16.09.2020.

В Акті № ЦБ-11/34 від 13.10.2020 відображено, що в ході перевірки отримано нотаріального посвідчені пояснення колишнього заступника головного інженера - начальника Інформаційно-обчислювального центру ДТГО "Південно-Західна залізниця" та встановлено, що ОСОБА_1 ніколи не бачив осіб на прізвище ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (директори ТОВ "Бонметон"), які підписували вищевказані документи, жодного обладнання (турнікетів) від них не отримував.

Службовою перевіркою, за результатом якої складено акт № ЦБ-11/34 від 13.10.2020, зокрема на підставі пояснення ОСОБА_1 встановлено, що у 2014 році на станції Святошин та Біличі від ТОВ "Бонментон" жодних турнікетних систем, окремого обладнання та ліцензій на програмне забезпечення не отримувалось, вказані вище документи, були підписані в 2017 році та є підробленими. Як зазначено у відзиві, відповідач визнає факт підписання зазначених документів лише в 2017 році.

Комісією встановлено, що турнікетні системи та супутнє обладнання, включаючи програмне забезпечення, на залізничних станціях приміського сполучення Святошин та Біличі є власністю АТ "Укрзалізниці" (правонаступник ДТГО "Південно-Західна залізниця"), встановлені та введені в експлуатацію у І кварталі 2014 року з огляду на підготовку та виконання наказу від 27.01.2014 № 47-Н.

Походження вищевказаного турнікетного обладнання на залізничних станціях Святошин та Білечі - внутрішнє переміщення з відокремленого підрозділу вокзал станції Хлельницький.

Позивач зазначає, що фактично ТОВ "Бонметон" ніякого майна ДТГО "Південно-Західна залізниця" не передавало, а надані до суду ним документи є сфальсифікованими та складеними у 2017 році невстановленими особами, щодо яких проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 08.09.2020 № 12020100060002720, у вчиненні кримінального провадження за ч. 2 ст. 191 КК України (привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, з метою незаконної вигоди).

Також позивач вказує на те, що в Акті № ЦБ-11/34 від 13.10.2020 зазначено, що комісією у ході службової перевірки узагальнено відомості про кримінальні провадження, пов`язані з діяльністю ТОВ "Бонментон", а не порушені з ініціативи ДТГО "Південно-Західна залізниця", з них 6 взагалі не стосуються ДТГО "Південно-Західна залізниця", а 2 кримінальні провадження № 32017100110000004 та № 3201810011000011 внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 КК України (фіктивне підприємство) та ст. 213 КК України (ухилення від сплати податків).

Лише з березня 2020 року проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 12020100060002720, внесене до ЄРЛР 08.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 191 КК України (привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, з метою отримання незаконної вигоди), по факту постачання ДТГО "Південно-Західна залізниця" спірного обладнання та надання ТОВ "Бонментон" до суду документів, які є сфальсифікованими та складеними у 2017 році невстановленими особами.

Також позивач звертає увагу суду на те, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції судом не встановлювались обставини щодо підписання листів № ІОЦ-891 від 17.09.2014, №ІОЦ-263-1 від 16.03.2015, №ІОЦ-1312-1 від 02.12.2014, Актів прийому-передачі від 18.09.2014 № 1 та № 2 від 30.12.2014, лише у 2017 році, а не в 2014 році. Так як ні позивачу, ні суду не були відомі обставини щодо дійсності дати складання вказаних вище документів, та той факт, що особа, яка підписала акти прийому-передачі турнікетів - ОСОБА_1 , насправді жодного обладнання (турнікетів) від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (директори ТОВ "Бонментон") не отримував, тому дані обставини судом не встановлювались та не оцінювались, про те існували на дату розгляду справи в суді.

Таким чином, обставини встановлені в Акті перевірки та відображені в Заяві свідка ОСОБА_1 від 16.09.2020 не були відомі ні позивачу, ні суду, і відповідно не досліджувались судом.

Щодо посилання відповідача на відсутність в матеріалах справи наказу № 401 від 15.09.2020 та Доповідної записки виконавчого директора регіональної філії "Південно-Західна залізниця" від 12.08.2020 № Н-09/4338 та інших доказів, на які міститься посилання в Акті перевірки, позивач зазначає, що це жодним чином не спростовує фактів, викладених в даних Акті і Заяві свідка та не свідчить про необґрунтованість вказаного Акту. На спростування обставин, викладених в Акті перевірки, відповідачем не надано жодних доказів, лише зазначено припущення щодо сумніві в допустимості та достовірності акту.

12.01.2021 позивач надав до суду заяву про відмову від позову, в якій просив:

- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 у справі № 904/1498/18, винесене за розглядом позову Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон" про зобов`язання вчинити дії щодо демонтажу з платформи ст. Біличі обладнання, встановленого згідно з актом прийому-передачі від 18.09.2014 № 1 (турнікетна система TS-K1/900-T2/770, що складається з 3-х турнікетів-триподів. Модулі доступу МДТ-000454; МДТ-000455; МДТ-000456 входять до складу турнікетної системи), що знаходиться за адресою Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Вокзальна, 2; щодо демонтажу з платформи ст. Біличі обладнання, встановленого згідно з актом прийому-передачі від 18.09.2014 № 1 (турнікетна система TS-K1/900-T2/770, що складається з 3-х турнікетів-триподів. Модулі доступу МДТ-000454; МДТ-000455; МДТ-000456 входять до складу турнікетної системи), що знаходиться за адресою Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Вокзальна, 2.

- прийняти відмову від позову Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон" про зобов`язання вчинити певні дії у справі № 904/1498/18.

- закрити провадження у справі № 904/1498/18 за позовом Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон" про зобов`язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні 12.01.2021 позивач підтримав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Щодо заяви позивача про відмову від позову суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Статтею 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Як вбачається з викладеного, позивач вправі відмовитися від позову до ухвалення рішення та набрання цим рішенням законної сили.

Рішення у справі № 904/1498/18 ухвалено 14.06.2018.

Постановою центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2020 апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно - Західна залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2020 у справі № 904/1498/18 залишено без задоволення, а рішення залишено в силі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно - Західна залізниця" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2018 року - залишено без змін.

Рішення у справі № 904/1498/18 від 14.06.2018 набрало законної сили 14.11.2020.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено відмову позивачем від позову на стадії перегляду справи за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача про відмову від позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 у справі №904/1498/18 за нововиявленими обставинами, з наступних підстав.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.06.2020 відкрито провадження у справі № 910/7802/20 за позовом ТОВ "Бонметон" до Акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа ДТГО "Південно-Західна залізниця" про стягнення 26 958 924,18 грн. вартості безпідставно набутого майна, 5 889 505,43 грн. пені, 2 283 547,41 грн. 3 % річних, усього 35 131 977,02 грн.

Під час судового засідання 04.01.2020 представник ДТГО "Південно-Західна залізниця" дізнався про надання до суду Акціонерним товариством "Українська залізниця" доказу у справі № 910/7802/20, а саме Акту службової перевірки регіональної філії "Південно-західна залізниця" від 13ю.10.2020 № ЦБ-11/34).

Зазначеною службовою перевіркою встановлено фактичні дані, які мають істотне значення для розгляду справи № 904/1498/18.

Перевірка здійснювалась на виконання наказу АТ "Укрзалізниця" від 15.09.2020 № 401.

ДТГО "Південно-Західна залізниця" Акт перевірки отримала 13.11.2020.

Відповідно до Акту перевірки службову перевірку проведено з питань викладених у доповідній записці директора виконавчої регіональної філії "Південно-Західна залізниця" від 12.08.2020 №Н-09/4338, метою якої є перевірка обставин імовірних господарських відносин АТ "Укрзалізниця" (у т.ч. ДТГО "Південно-західна залізниця") із ТОВ "Бонметон" щодо можливого постачання турникетних систем, дотримання при цьому вимог законодавства, відповідності вимогам процесуального законодавства позову приватного товариства до АТ "Укрзалізниця" про стягнення 35 131 977,02 грн., можливої фальсифікації доказової бази, яка стала предметом для пред`явлення позову.

За результатами службової перевірки комісією встановлено, що турнікетні системи та супутнє обладнання, включаючи програмне забезпечення, на залізничних станціях приміського сполучення Святошин та Біличі є власністю АТ "Укрзалізниці" (правонаступник ДТГО "Південно-Західна залізниця"), встановлені та введені в експлуатацію у І кварталі 2014 року з огляду на підготовку та виконання наказу від 27.01.2014 № 47-Н.

Походження вищевказаного турнікетного обладнання на залізничних станціях Святошин та Біличі - внутрішнє переміщення з відокремленого підрозділу вокзал станції Хмельницький.

Спірне майно (турнікетні системи) ДТОГО "Південно-Західна залізниця" від ТОВ "Бонметон" не отримала.

У журналах реєстрації вихідної кореспонденції ДТГО "Південно-західна залізниця" та відокремленого підрозділу "Інформаційно-обчислювальний центр" ДТГО "Південно-Західна залізниця" за 2014, 2015 роки відомостей про реєстрацію листів від 17.09.2014 № ІОЦ-891-3, від 16.03.2015 № ІОЦ-263-1, від 02.12.2014 № ІОЦ-1312-1 немає.

У журналах реєстрації вхідної кореспонденції ДТГО "Південно-Західна залізниця" та відокремленого підрозділу "Інформаційно-обчислювальний центр" ДТГО "Південно-Західна залізниця" за 2014, 2015 роки відомостей про реєстрацію листів від 18.09.014 № 18/01, від 03.12.2014 № 03/0 немає.

Акти прийому-передачі від 18.09.2014 № 1 та від 30.12.2014 № 2 є штучно створеними у 2017 році доказами для ініціювання стягнення у судовому прядку коштів з АТ "Укрзалізниця" на користь ТОВ "Бонметон" (справа № 910/16249/17).

Отже комісія дійшла висновку, що ТОВ "Бонметон" турнікетні системи та супутнє обладнання у 2014 році на адресу ДТГО "Південно-Західна залізниця" не передавалось, а надані до суду документи є підробленими.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. В його основі лежить положення «res judicata», відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень, які після їх прийняття не мають переглядатися до безмежності.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Принцип правової (юридичної) визначеності визнається одним із елементів належної судової процедури у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції. ЄСПЛ неодноразово відзначав важливість забезпечення принципу юридичної визначеності як елементу верховенства права, який, окрім іншого, вимагає, щоб ухвалене судами остаточне рішення не могло бути скасованим (рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» від 28 листопада 1999 року, заява № 28342/95). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (пункти 51-52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» від 24 липня 2003 року, заява №52854/99; ухвала ЄСПЛ щодо прийнятності заяви № 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; пункти 42-44 рішення ЄСПЛ від 9 червня 2011 року, заява № 4994/04 у справі «Желтяков проти України»).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя як така не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії», заява № 69529/01). Також така процедура має бути використана у спосіб, сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття «нововиявлені обставини». ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що наявні докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє виснувати, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення у справах «Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України» від 26 червня 2018 року, заява N 10640/05, та «Желтяков проти України», від 9 червня 2011 року, заява № 4994/04).

Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частина друга статті 320 ГПК України передбачає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За приписами частин четвертої та п`ятої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Тож, враховуючи викладене вище, як за чинним процесуальним законодавством, так і за сталою практикою ЄСПЛ до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Визначені законодавчо як нововиявлені, ці обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути відповідним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був та не міг бути відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.