ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
15.10.2020Справа № 910/12559/20
За позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод Феросплавів"
до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про визнання зобов`язання припиненим
Суддя Усатенко І.В.
Представники сторін:
від позивача Кобеляцький Д.М.; Сімонова Є.О.
від відповідача Монастирський Д.О., Кулинич В.П.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання зобов`язання припиненим.
Позовні вимоги обґрунтовані належним виконанням всіх зобов`язань за кредитним договором № 4Н10149Д від 02.08.2010, кредитним договором № 4Н10121Д від 01.07.2010; кредитним договором № 4Н10130Д від 01.07.2010; кредитним договором № 4Н10261Д від 01.10.2010.
Ухвалою суду від 27.08.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
31.08.2020 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 27.08.2020 про усунення недоліків позовної заяви.
Також позивачем подано клопотання про об`єднання в одне провадження № 910/12559/20, № 910/12560/20, №910/12562/20, №910/12564/20.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 15.10.2020.
Ухвалою суду від 04.09.2020 задоволено клопотання позивача та об`єднано в одне провадження справи № 910/12559/20, № 910/12560/20, №910/12562/20, №910/12564/20. Присвоєно об`єднаній справі № 910/12559/20.
02.10.2020 відповідачем подано відзиви на позовні заяви, які суд долучив до матеріалів справи.
13.10.2020 відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з поданням завідомо безпідставного позову, оскільки на думку відповідача позов подано за відсутності предмету позову та він має очевидно штучний характер.
15.10.2020 позивачем подано заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, в якому позивач просив суд залишити без розгляду подане відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.
15.10.2020 через канцелярію суду від позивача також надійшло клопотання про надання строку для подання до суду всіх наявних у позивача доказів, які підтверджують позовні вимоги, аргументи та доводи у справі.
В підготовчому засіданні 15.10.2020 представником позивача оголошено зміст клопотання про продовження часу на подання доказів.
Представник відповідача проти клопотання про продовження строку для подання доказів заперечував, оскільки, позивачем пропущено строки на подання доказів без поважних причин.
Відповідно до ч. 2-5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Позивачем не зазначено об"єктивних причин неможливості подання доказів у строки, визначені ст. 80 ГПК України (разом з позовною заявою), оскільки, позивач до звернення з позовом до суду не був будь-яким чином обмежений у часі підготовки справи до розгляду.
Крім того, позивач не вказав у своєму клопотанні, які саме конкретні докази не могли бути ним подані у строки згідно вимог ст. 80 ГПК України та не надано доказів того, що позивачем вживались всі можливі дії для своєчасного отримання доказів та їх подання до суду.
Оскільки, позивачем не зазначено та не доведено наявність підстав для встановлення додаткового строку на подання доказів, як то передбачено ст. 80 ГПК України, суд протокольною ухвалою відмовив позивачу у задоволенні його клопотання про встановлення строку на подання всіх наявних у нього доказів в підтвердження позовних вимог.
Відповідачем оголошено клопотання про залишення позову без розгляду.
Позивач проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його зловживанням процесуальними правами з боку відповідача та просив залишити його без розгляду.
У підготовчому засіданні 15.10.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду (подане 13.10.2020), в зв"язку з його необгрунтованістю.
У підготовчому засіданні 15.10.2020 позивачем було заявлено усне клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просив суд витребувати у відповідача докази виконання ним зобов`язань за спірними кредитними договорами.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 15.10.2020 пояснив, що у нього відсутні повноваження повідомляти, про наявність чи відсутність у позивача заборгованості за кредитними договорами. Крім того, на думку представника відповідача, встановлення обставин щодо погашення кредиту за вказаними кредитними договорами не входить до предмета доказування у даній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України вказано, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
З огляду на те, що позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.
Згідно з ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у тому числі, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 182, 183, 234, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Підготовче засідання у справі відкласти на 12.11.20 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19.
2. Повідомити сторін, що явка їх представників не є обов`язковою.
3. В порядку ст. 166 ГПК України встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив з доказами направлення відповідачу до 27.10.2020.
4. В порядку статті 167 Господарського процесуального кодексу України встановлено відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення учасникам справи до 05.11.2020.
5. Роз`яснити учасникам справи, що з огляду на предмет та підстави позову, до предмета доказування у даній справі входять обставини виконання чи не виконання у повному обсязі позивачем зобов`язань за кредитним договором № 4Н10149Д від 02.08.2010, кредитним договором № 4Н10121Д від 01.07.2010; кредитним договором № 4Н10130Д від 01.07.2010 та кредитним договором № 4Н10261Д від 01.10.2010 (в тому числі, повернення суми отриманого кредиту, сплати процентів за користування кредитом, нарахованих штрафних санкцій, комісій, тощо), які встановлюються на підставі поданих сторонами доказів (ст.ст. 76, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України).
6. Рекомендувати сторонам надати докази виконання чи невиконання у повному обсязі позивачем зобов`язань за кредитним договором № 4Н10149Д від 02.08.2010, кредитним договором № 4Н10121Д від 01.07.2010; кредитним договором № 4Н10130Д від 01.07.2010 та кредитним договором № 4Н10261Д від 01.10.2010.
7. Звернути увагу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).
8. Звернути увагу, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя І.В.Усатенко
