Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
21 серпня 2020 р.
Справа № 520/1285/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шляхової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника третьої особи про відвід судді Заічко О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рада адвокатів Харківської області про скасування рішень ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про скасування рішення відповідача про порушення дисциплінарної справи від 14.01.2020 року та скасування рішення відповідача від 19.05.2020 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Представником третьої особи - Хряпинською С.П., було заявлено відвід судді Заічко О.В.
В обґрунтування вказаної заяви представник третьої особи, посилалась на подання апеляційної скарги на ухвалу суду щодо забезпечення позову ОСОБА_1 та на скаргу, подану нею до Вищої ради правосуддя на дії та рішення судді Заічко О.В., зазначила, що вказане може негативно вплинути на прийняття суддею законного та вмотивованого рішення до даній справі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року було визнано необґрунтованою вказану заяву про відвід. Передано заяву про відвід для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України іншому складу суду.
Вказану справу по розгляду зазначеної заяви про відвід, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2020 передано судді Шляховій О.М.
Згідно частин 3,4,8,11 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
З огляду на вказані приписи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід в порядку письмового провадження.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід головуючому судді Заічко О.В., необхідно зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу ( ч.2 ст.36 КАС України).
Варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Вказані поняття є тісно пов`язаними між собою: з суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання, а об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В рішенні ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (Заява N 4785/02) зазначено, що наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Так, підставою заявленого відводу слугувало наступне.
Ухвалою суду від 18.06.2020 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію Рішення кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності від 19 травня 2020 року у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, Раді адвокатів Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру адвокатів України про зупинення дії Рішення кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 19.05.2020 щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, змінивши відомості, які внесені на підставі Рішення кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 19.05.2020.
Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області та Радою адвокатів Харківської області на вказану ухвалу суду подано апеляційні скарги.
З матеріалів доданих до заяви про відвід судді вбачається, що представником третьої особи- Хряпинською С.С. подано скаргу до Вищої ради правосуддя на дії та рішення судді Заічко О.В., пов`язані з прийнятими ухвалою суду від 18.06.2020 року заходами по забезпеченню позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рада адвокатів Харківської області про скасування рішень.
Отже, за факту апеляційного оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 року про забезпечення позову та, з огляду на подання скарги до ВРП у відношенні судді Заічко О.В., представник третьої особи висловлював сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.
З цього приводу слід зазначити, що, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
В даному випадку, третьою особою висловлено незгоду з ухвалою суду від 18.06.2020 року про забезпечення позову при використанні, водночас, свого права на її апеляційне оскарження.
Наданням оцінки наявності чи відсутності в ухвалі про забезпечення позову по справі № 520/1285/2020 порушень матеріального та/або процесуального права, наділені, в силу чинного законодавства, виключно Другий апеляційний адміністративний суд та Верховний Суд.
Водночас, існування поданої скарги до ВРП у відношенні судді Заічко О.В., ще не свідчить автоматично про наявність підстав для відводу.
Проаналізувавши викладені в заяві третьої особи доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Заічко О.В. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, а зводиться лише до незгоди сторони з ухвалою суду від 18.06.2020 року про забезпечення позову.
Відповідно до ч.12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу головуючого судді Заічко О.В. представником третьої особи не обґрунтовані, подана ним заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 248, 256 КАС України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви представника третьої особи про відвід судді Заічко О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рада адвокатів Харківської області про скасування рішень - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Шляхова
