номер провадження справи 14/30/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2020 Справа № 908/2828/19
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши в межах справи № 908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" матеріали у справі № 334/8273/16-ц
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" (69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 3; код ЄДРПОУ 00213428)
про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу
Учасники процесу:
від позивача - не з`явився;
від відповідача - Коломаренко К.А., довіреність № 1/05-а від 28.12.2019;
СУТЬ СПОРУ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя (суддя Баруліна Т.Є.) перебувала справа № 334/8273/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Також, в провадженні судді Господарського суду Запорізької області Сушко Л.М. перебуває справа № 908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор".
18.10.2018 прийнято новий Кодекс України з процедур банкрутства, який набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Кодекс України з процедур банкрутства почав діяти з 21.10.2019.
Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Так, згідно зі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
За приписами ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/8273/16-ц від 08.11.2019 матеріали справи № 334/8273/16-ц передано до Господарського суду Запорізької області, в провадженні якого перебуває справа № 908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор".
Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.12.2019 справу 334/8273/16-ц передано для розгляду судді Сушко Л.М.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.12.2019 у справі № 908/2828/19 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" для розгляду в межах справи № 908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" та відкрито провадження у справі № 908/2828/19. Підготовче судове засідання призначено на 14.01.2020.
В судовому засіданні 14.01.2020 оголошено перерву без ухвали до 04.02.2020 об 12-00 год.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.02.2020 підготовче провадження продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено до 20.02.2020.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.02.2020 підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 11.03.2020, відмовлено в клопотанні про витребування документів. Викликано в судове засідання спеціаліста - начальника управління охорони праці та промислової безпеки Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" Малюкіна Павла Дмитровича, запропоновано спеціалісту надати письмові пояснення по суті справи.
В судовому засіданні з розгляду справи по суті 11.03.2020 оголошено перерву без ухвали до 02.04.2020.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.02.2020 підготовче провадження продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено до 20.02.2020.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.02.2020 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті на 11.03.2020. В судовому засіданні 11.03.2020 оголошено перерву без ухвали до 02.04.2020. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.04.2020 оголошено перерву до 13.04.2020. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.04.2020 оголошено перерву до 07.05.2020, продовжено строки розгляду справи по суті на строк дії карантину враховуючи Закон України № 540-IХ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)".
Ухвалою від 07.05.2020 оголошено перерву до 28.05.2020. В судовому засіданні 28.05.2020 у зв`язку з повідомленням про мінування будівлі Господарського суду Запорізької області та необхідністю залишення будівлі суду, була оголошена перерва до 29.05.2020 о 10-00 год.
Ухвалою суду від 29.05.2020 за клопотанням позивача оголошена перерва до 23.06.2020. Ухвалою суду від 23.06.2020 за клопотанням позивача оголошена перерва до 04.08.2020.
В позовній заяві позивач вказує на відповідача - Публічне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор». З інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.10.2017 відбулася зміна повного та скороченого найменування відповідача. Відповідачем в даній справі на час розгляду справи судом є Приватне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що останній працював на посаді майстра ділянки термовакуумної обробки трансформаторного цеху в Публічному акціонерному товаристві "Запоріжтрансформатор". На зазначену посаду був переведений згідно наказу № 36 від 01.02.2016. Згідно наказу № 94 про припинення трудового договору від 11.11.2016 його було звільнено за п. 2 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку з невідповідністю виконуваної роботи за станом здоров`я, на підставі висновку акту за результатами періодичного медичного огляду робітників ТЦ 2016 від 21.06.2016. Відповідно до довідки МСЕК серія МА № 003623 позивач є інвалідом з дитинства - безстроково, група інвалідності третя. Згідно висновку про умови та характер праці: легкі види праці без шкідливих умов, підвищеної небезпеки. Під час переведення позивача на зазначену посаду, його не повідомляли про те, що робота йому протипоказана за станом здоров`я. За час праці позивача на цій посаді не проводилось атестації робочого місця майстра ділянки термовакуумної обробки трансформаторного цеху, якою б визначилась шкідливість, безпека та важкість роботи. Звільнення з посади майстра ділянки термовакуумної обробки трансформаторного цеху позивач вважає незаконним та безпідставним, оскільки, на його думку, відповідач звільнив його не зважаючи на відсутність підстав для звільнення, оскільки у нього на дату звільнення не було жодних відповідних документів, якими б підтверджувались шкідливі та небезпечні умови праці на посаді майстра ділянки термовакуумної обробки трансформаторного цеху, які не дозволяли б позивачу працювати на зазначеній посаді за станом здоров`я. Відтак, позивач у своїй позовні заяві заявляє вимоги про поновлення на посаді майстра трансформаторного цеху та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 11.11.2016. Оскільки були порушені законні права позивача на працю, що завдало йому моральних страждань, він також просить суд стягнути моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.
В обґрунтування вимог позивач посилається на ст. ст. 232, 235, 237-1 КЗпП України.
26.07.2017 від відповідача надійшли заперечення, відповідно до яких останній позов не визнав виходячи з наступного. На ОСОБА_1 не розповсюджує свою дію Списки виробництв, робіт, професій, посад та показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а тому атестація робочого місця не проводилась. За результатами проведення періодичного медичного огляду комісією закладу охорони здоров`я 21.06.2016 був складений заключний акт та було виявлено працівників трансформаторного цеху, які потребують переведення на іншу роботу за станом здоров`я, зокрема ОСОБА_1 . Вказаний Акт діє, не оскаржений. На виконання вимог законодавства ОСОБА_1 пропонувалась легша робота, яку міг забезпечити роботодавець, проте від переведення позивач відмовився, у зв`язку з чим розпорядженням № 94 від 11.11.2016 його було звільнено з займаної посади за ч. 2 ст. 40 КЗпП України. Крім того, за порушення вимог ст.ст. 170, 172 КЗпП України, а саме за не пропонування ОСОБА_1 більш легкої роботи до 22.08.2016, ПАТ «Запоріжтрансформатор» було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1600,00 грн.
У відзиві, що надійшов до суду 26.12.2019 відповідач зазначає, що при визначенні показників шкідливих умов праці при проведенні медичного огляду працівників, позивачеві було визначено шкідливі фактори в роботі - шум і висота. При цьому, з урахуванням розмірів трансформаторів, які виготовляються ПрАТ «ЗТР», їх висота може сягати 6 метрів, а їх конструкція передбачає виконання робіт, які входять до кола обов`язків позивача, на висоті більше 1,3 метри. Тому вказаний фактор було віднесено до шкідливого фактору, за яким позивач мав проходити медичний огляд. Крім того, наявність таких шкідливих виробничих факторів в роботі позивача підтверджується і тим фактором, що відповідно до карт умов праці просочувальника електротехнічних виробів (робітників, які перебували в безпосередньому підпорядкуванні позивача та роботи яких він за посадовими обов`язками мав контролювати, тобто перебувати на їх робочих місцях) наявні шкідливі умови праці, зокрема і перевищення рівня шуму, а саме 84 дБА (замість нормативно дозволених 80 дБА). Також відповідач вказує, що ОСОБА_1 подав розрахунок середнього заробітку, який він просить стягнути з відповідача за час вимушеного прогулу,виконаний без врахування податків та зборів, які підлягають вирахуванню із заробітної плати, крім того із застосуванням показника середньої місячної заробітної плати, який в даному випадку не має застосовуватись.
03.02.2020 до Господарського суду Запорізької області від відповідача надійшли пояснення до позову, відповідно до яких, враховуючи положення п.п. 10.4. та 10.6. технологічної інструкції термовакуумної обробки ізоляції трансформаторів класу напруги 66-750 КВ та вище усіх потужностей та 35 КВ потужністю вище 16000кВА, перевірка вакуум сушильних шаф передбачає підйом на висоту над такою шафою та її візуальний контроль, тобто позивач обов`язково мав перебувати на висоті понад 6 метрів, що за наявності протипоказань до роботи на висоті загрожувало його стану здоров`я.
18.02.2020 до Господарського суду Запорізької області від відповідача надійшли пояснення по справі, яких відповідач посилається на пункти технологічної інструкції термовакуммної обробки ізоляції трансформаторів класу напруги 66-750 КВ та вище усіх потужностей та 35 КВ потужністю вище 16000кВА та додано копію плану розміщення обладнання в збиральному корпусі трансформаторного цеху з переліком обладнання, контроль правильності роботи якого мав здійснювати позивач, та відеоматеріали, зйомка яких здійснювалась в трансформаторному цеху ПАТ «ЗТР» на дільниці термовакуумної обробки, де відображено виконання частини посадових обов`язків майстра дільниці.
В судовому засіданні 04.08.2020 був присутній представник відповідача. Представник відповідача проти задоволення позовник вимог заперечив.
31.07.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із продовженням карантину. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти відкладення, вказавши на зловживання позивачем своїми процесуальними правами. Суд зазначає, що постановою Кабінету міністрів України № 500 від 17 червня до 31 липня продовжений адаптивний карантин. Позивач у своєму клопотанні не зазначив конкретних обґрунтованих причин неможливості прибуття у судове засідання чи інших існуючих перешкод. Враховуючи зазначене, а також те, що суд неодноразово за клопотанням позивача відкладав та оголошував перерву у судовому засіданні, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача.
В судовому засіданні 04.08.2020 справу розглянуто по суті, оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд
УСТАНОВИВ:
18.10.2018 прийнято новий Кодекс України з процедур банкрутства, який набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Кодекс України з процедур банкрутства почав діяти з 21.10.2019.
Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно зі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Нормами ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Відносно відповідача Господарським судом Запорізької області 17.10.2019 відкрито провадження у справі №908/2828/19 про банкрутство, на даний час провадження перебуває на стадії розпорядження майном.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2016, позивач у справі, ОСОБА_1 був переведений в трансформаторний цех на посаду майстра відповідно до наказу № 36 від 01.02.2016, про що свідчить запис в трудовій книжці. (арк. с. 3, том 1).
Відповідно до довідки Міністерства охорони здоров`я України серія МСЕК № 003623 ОСОБА_1 1966 року народження є інвалідом 3 групи безстроково, висновок про умови та характер праці: легкі види праці поза шкідливих умов, підвищеної небезпеки. (арк. с. 4 том 1).
Згідно акту визначення категорії працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду ПАТ «Запоріжтрансформатор» від 08.12.2015 визначено категорії працівників, які підлягають таким оглядам, зокрема, майстер трансформаторного цеху; шкідливі фактори - суміш вуглеводів нафти, теплове випромінювання, шум; назва робіт, для яких є обов`язковим такий медогляд - , роботи на висоті (арк.. с. 21 - 22 том 1).
Наказом генерального директора ПАТ «ЗТР» від 09.03.2016 № 159 (арк.. с. 132 - 133 том 1) «Про проведення профілактичного медичного огляду» наказано затвердити графік проведення періодичного медичного огляду робітників підприємства. Графік додається до наказу (арк.. с. 134 - 136 том 1).
На підставі службової записки № 1/56-215 від 11.03.2016 начальника трансформаторного цеху ПАТ «ЗТР» головному лікарю пункту охорони здоров`я доручено організувати проведення профілактичного медичного огляду зі шкідливими умовами праці: суміш вуглеводцю нафти, шум, робота на висоті, у березні - квітні 2016, майстру дільниці термовакуумної обробки трансформаторного цеху ОСОБА_1 (арк.. с. 138 том 1).
В матеріалах справи міститься заключний акт за результатами періодичного медичного огляду працівників трансформаторного цеху у 2016 році від 21.06.2016, складений комісією у складі завідуючого відділенням профілактики КУ «ЗМБКЛ №9» К.А. Коверда, в.о. голови комісії С.Й. Ведмідь, заступником начальника відділу з питань гігієни праці Головного управління Держпраці в Запорізькій області С.П. Марковська, начальника цеху Р.П. Хижняк та голови профкому ПАТ «ЗТР» О.І. Гнатенко. Актом було встановлено особи працівників, які підпадають під дію шкідливих чи небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу, зокрема, ОСОБА_1 - майстер, робота в шумі, на висоті, діагноз - хронічна сенсоневральна туговухість. (арк. с. 126 том 1). Вказаний акт ніким не оскаржений, доказів оскарження не надано.
На виконання умов законодавства про працю, внаслідок медичного огляду ОСОБА_1 підприємством було запропоновано більш легку роботу. Так, відповідно до повідомлень, що містяться в матеріалах справи (арк. с. 24 - 27, 99 - 101 том 1) позивачу було запропоновано посади прибиральника, гардеробника, токаря-расточника. На повідомленнях міститься напис про ознайомлення позивача та про його відмову. Також відповідно до повідомлення від 24.10.2016 позивачу була запропонована посада намотчика катушок та складений акт про відмову від ознайомлення з повідомленням позивачем (арк. с. 23, 102 том 1).
Вказані повідомлення містять застереження, що у разі відмови від запропонованої роботи працівник буде звільнений на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України (невідповідність працівника роботі за станом здоров`я).
Наказом № 94 про припинення трудового договору від 11.11.2016 ОСОБА_1 був звільнений з посади майстра, причина звільнення - п. 2 ст 40 КЗпП України у зв`язку з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я, підстави звільнення - заключний акт за результатами періодичного медичного огляду робітників від 26.06.2016. В наказі міститься відмітка про незгоду ОСОБА_1 з наказом. (арк. с. 5, том 1).
Листом від 20.12.2016 № 08/02.9-05/5799 (арк. с. 92 том 1) Державною службою України з питань праці було надано відповідь ОСОБА_1 на його звернення щодо можливих порушень законодавства про працю в ПАТ «Запоріжтрансформатор» та проведено перевірку додержання законодавства про працю у вищевказаному підприємстві. Зокрема в листі зазначено, що згідно з атестацією робочого місця просочувальника електротехнічних виробів рівень шуму на робочому місці позивача дорівнює 80 дБ (А), що перевищує допустимий рівень на 3 дБ (А) (вимоги ДСН 3.3.6.037-99 Державні санітарні норми виробничого шуму, ультразвуку та інфразвуку від 01.12.1999). Таким чином, робоче місце, яке займав ОСОБА_1 з 1998 не відповідає висновкам МСЕК. З 01.09.2001 позивача переведено на посаду майстра дільниці термовакуумної обробки трансформаторного цеху № 1, робота на якій є теж роботою у шкідливих та небезпечних умовах. За результатами періодичного огляду працівників трансформаторного цеху № 1 (31.03.2011-19.04.2011), (25.05.2012-08.06.2012), (17.07.2013), (15.07.2015) слідує, що позивач придатний для роботи на посаді майстра. Відповідно до посадової інструкції до обов`язків позивача входив, зокрема, огляд обладнання підвищеної небезпеки, вертикальної вакуум сушильної шафи (ВВСШ), горизонтальної ваукуумносушильної шафи (ГВСШ), обладнання у підвалі на дільниці термовакуумної обробки. Роботи щодо огляду шаф виконуються на висоті більше 1,3м. Таким чином, майстер періодично виконує роботи пов`язані з висотою, контактує зі сумішем вуглеводнів нафти та періодично на майстра впливає шум. Відтак, ПАТ «ЗТР» порушено вимоги законодавства про працю про ненадання працівнику легшої роботи за станом здоров`я.
З приводу атестації робочого місця вказано, що робоче місце майстра дільниці термовакуумної обробки трансформаторного цеху не підлягає атестації за умовами праці в обов`язковому порядку. Протягом жовтня 2016 року позивачу пропонувались вакантні посади, від переведення на які позивач відмовився. Відповідно до наказу від 11.11.2016 № 94 припинений трудовий договір з ОСОБА_1 , звільнення відбулося зі згодою профспілки трансформаторного цеху, чим дотримані вимоги ст. 43 КЗпП України щодо порядку звільнення. Також зазначено, що у випадку не згоди з надаю відповіддю, ОСОБА_1 має право оскаржити її до посадової особи вищого рівня або у судовому порядку, відповідно до чинного законодавства. Відповідь позивачем не оскаржена, доказів оскарження також не надано.
15.12.2016 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області Державної служби з питань праці складено Акт перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 08-04-088/1202 ПАТ «Запоріжтрансформатор» (арк.. с. 103 - 111 том 1), яким встановлено, ОСОБА_1 працював на підприємстві з 12.12.1995 по 01.09.2001 на посаді просочувальника, з 01.09.2001 по 11.11.2016 на посаді майстра. 05.11.1998 ОСОБА_1 видано довідку МСЕК № 003623, згідно якої працівник являється інвалідом дитинства з безстроковим терміном інвалідності. Відповідно до висновку голови МСЕК ОСОБА_1 не може працювати в шкідливих умовах праці та в умовах підвищеної небезпеки. Протягом своєї трудової діяльності ОСОБА_1 працював у шкідливих умовах у трансформаторному цеху та ЦТО. Відповідно до карти працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду від 07.03.2013 ОСОБА_1 не можна працювати в шумі. Відповідно до карти працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду від 16.04.2010 ОСОБА_1 не можна було працювати в шумі та на висоті. Але у період з 2010 по 22.08.2016 ОСОБА_1 не було запропоновано легшої роботи відповідно до медичного висновку, ОСОБА_1 працював без змін умов праці, а саме: в шумі.
Окрім цього, постановою Державною службою з питань праці № 102 від 29.12.2016 на підставі акту перевірки від 15.12.2016 було накладено штраф на ПАТ «Запоріжтрансформатор» за порушення вимог ст.ст. 170, 172 КЗпП України у розмірі 1 600,00 грн. (арк. с. 28 -29, 112-113 том 1).
Відповідно до посадової інструкції ВБІЄ.670011.026-031.04 від 30.03.2016 майстер дільниці термовакуумної обробки виконує обов`язки інших робітників на час їх відсутності. Відповідно до п. 10 посадової інструкції майстер виконує особистий контроль параметрів продукції, що виробляється, на відповідність КД та ТД.
За умовами п. 15 посадової інструкції майстер виконує вимоги документів інтегрованої системи менеджмента, інструкцій підрозділів по питанням охорони навколищного середовища, конструкторської та технологічної документації, нормативно-правових актів, інструкцій з охорони праці та ін.
Також, відповідно до вказаної інструкції до посадових обов`язків майстра також належать: проведення контролю якості продукції та виконуваних робіт, застосування заходів запобігання браку; участь у прийманні закінчених робіт, пов`язаних із реконструкцією дільниці, ремонтом технологічного обладнання, механізацією та автоматизацією виробничих процесів та ручних робіт; організація підготовки виробництва, забезпечення та контроль безпеки ведення технологічних процесів, правильність експлуатації обладнання, засобі контролю та автоматичного управління, технологічних трубовозів, комунікацій і т.і., оперативне виявлення та усунення причин їх порушення.
З посадовою інструкцією позивач ознайомлений під особистий підпис (арк. с. 6-7 том 1).
Окрім цього, в матеріалах справи міститься технологічна інструкція термовакуммної обробки ізоляції трансформаторів класу напруги 66-750 КВ та вище усіх потужностей та 35 КВ потужністю вище 16000КВА, з якою позивач ознайомлений під підпис (арк.. с. 156 - 161 том 1). Зокрема, в технологічній інструкції зазначено, що відповідно до п. 10.2 точки «М» - це точки, операційний контроль яких виконує майстер, після операційного контролю виконавця.
Так, згідно пунктів 10.4, 10.5, 10.6, 10.27 майстер, зокрема, зобов`язаний:
- Перевірити візуально готовність ВСШ к ТВО по р. 4, з відміткою в протоколі.
- Перевірити візуально стан активної частини та збірних частин перед загрузкою на ТВО по р.5.
- Перевірити правильність установки виробів у ВСШ, відстань від нагрівачів до ізоляції виробів з регістра цією даних відповідно п. 5.11, 5.13.
- Перевірити візуально активну частину трансформатора після сушки на відсутність пошкоджень, чистоту з оформленням кінцевого здавання-приймання.
Крім того, інструктаж на робочому місці проводить майстер та він же здійснює постійний контроль за правильністю безпечного ведення робіт (п 2.1.), при прийманні зміни необхідно перевірити справність вакуумнасосів пробним включенням, перевірити наявність огорожи на частинах насосу, що рухаються, наявність заземлення електрообладнання та приладів, цілісність ізоляції електрод ротів (п. 2.6.), майстер дільниці термовакуумної обробки повинен прийняти виріб на ТВО, перевіривши: чистоту виробів на відсутність пилу, бруду, жирових п`яте, наявність ржі остову - візуально, цілісність завантажених виробів на відсутність поривів, тріщин, розслоєння, та інше - візуально, можливість встановлення ТС на канал остова, та інше (п. 5.4.).
Як вказує позивач, вакуумсушильні шафи, які розташовані в цеху, мають вертикальну конструкцію висотою 7,5 метра, отже перевірка, яку здійснював позивач відповідно до технологічної інструкції передбачала перебування на висоті понад 6 метрів, що за наявності протипоказань до роботи на висоті загрожувало його стану здоров`я.
Так, позивачем надано паспорт вакуум сушильної вертикальної печі ВВСШ № 28/2 інв. № 4974-Н (арк. с. 34 том 2), яка знаходиться в збиральному корпусі № 2 трансформаторного цеху і розмір якої складає 7500 м.
Також до матеріалів справи додано диск з записом роботи майстра ТВО у трансформаторному цеху, який прийнятий судом до розгляду та досліджений в судовому засіданні. Відповідачем не заперечено той факт, що відеозапис був здійснений саме у трансформаторному цеху та що вакуумносушильна машина, яка міститься на відеозаписі дійсно знаходиться у трансформаторному цеху. З матеріалів відеозапису вбачається, що особа, яка, як вказує позивач, послідовно виконує обов`язки майстра, працює з такою вакуумно-сушильною машиною, також присутній шум, рівень якого неможливо встановити з відеозапису.
Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного:
Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Таким актом національного законодавства України є зокрема Конвенція Міжнародної Організації Праці № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця 1982 яку ратифіковано Постановою Верховної Ради України від 04.02.1994 N 3933-XII (далі - Конвенція). Згідно із статтею 4 Конвенції трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов`язаного із здібностями чи поведінкою працівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби. За змістом статті 4 цієї Конвенції тягар доведення законності підстави для звільнення лежить на роботодавцеві.
Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 (позивач) перебував із відповідачем - ПАТ «Запоріжтрансформатор» у трудових відносинах, 01.02.2016 позивач був переведений в трансформаторний цех на посаду майстра відповідно до наказу № 36 від 01.02.2016, що підтверджується записами у трудовій книжці.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 відкрито провадження у справі №908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", 69600, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 3, код ЄДРПОУ 00213428, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво №143 від 15.04.2013).
18.10.2019 за №63742 у встановленому законодавством порядку оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", 69600, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 3, код ЄДРПОУ 00213428.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підставою для припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органа.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 КЗпП України - звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2, і 6 цієї статті, допускається якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.п. 18, 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.
Суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов`язували звільнення. Якщо обставинам, які стали підставою звільнення, в наказі (розпорядженні) дана неправильна юридична кваліфікація, суд може змінити формулювання причин звільнення і привести його у відповідність з чинним законодавством про працю.
У випадку, коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням встановленого порядку, але поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, суд визнає звільнення неправильним і зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника) виплатити цьому працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу (ч.2 ст.235 КЗпП). Одночасно суд визначає працівника звільненим за п.1 ст.40 КЗпП у зв`язку з ліквідацією підприємства, установи, організації.
При розгляді справ про звільнення за п.2 ст.40 КЗпП суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов`язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров`я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу.
Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.
Позивач був звільнений за п. 2 ст. 40 КЗпП України в зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді за станом здоров`я.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України звільнення працівника можливе за загальним правилом за наступних умов: 1) виявлена невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я; 2) вказана невідповідність перешкоджають продовженню даної роботи; 3) працівника неможливо перевести за його згодою, на іншу роботу.
Отже, для правильного вирішення справи та встановлення законності чи незаконності звільнення працівника на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України є встановлення невідповідності працівника займаній посаді, яка перешкоджає йому продовжувати виконання роботи, а також додержання роботодавцем вимоги щодо отримання згоди працівника на переведення його на іншу посаду(роботу).
Відповідно до довідки Міністерства охорони здоров`я України серія МСЕК № 003623 ОСОБА_1 1966 року народження є інвалідом 3 групи безстроково, висновок про умови та характер праці: легкі види праці поза шкідливих умов, підвищеної небезпеки. (арк. с. 4 том 1).
В матеріалах справи міститься заключний акт за результатами періодичного медичного огляду працівників трансформаторного цеху у 2016 році від 21.06.2016, складений комісією у складі завідуючого відділенням профілактики КУ «ЗМБКЛ №9» К.А. Коверда, в.о. голови комісії С.Й. Ведмідь, заступником начальника відділу з питань гігієни праці Головного управління Держпраці в Запорізькій області С.П. Марковська, начальника цеху Р.П. Хижняк та голови профкому ПАТ «ЗТР» О.І. Гнатенко. Актом було встановлено особи працівників, які підпадають під дію шкідливих чи небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу, зокрема, ОСОБА_1 - майстер, робота в шумі, на висоті, діагноз - хронічна сенсоневральна туговухість. (арк. с. 126 том 1). Вказаний акт ніким не оскаржений, доказів оскарження не надано.
На виконання умов законодавства про працю, внаслідок медичного огляду ОСОБА_1 підприємством було запропоновано більш легку роботу. Так, відповідно до повідомлень, що містяться в матеріалах справи (арк. с. 24 - 27, 99 - 101 том 1) позивачу було запропоновано посади прибиральника, гардеробника, токаря-расточника. На повідомленнях міститься напис про ознайомлення позивача та про його відмову. Також відповідно до повідомлення від 24.10.2016 позивачу була запропонована посада намотчика катушок та складений акт про відмову від ознайомлення з повідомленням позивачем (арк. с. 23, 102 том 1).
Вказані повідомлення містять застереження, що у разі відмови від запропонованої роботи працівник буде звільнений на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України (невідповідність працівника роботі за станом здоров`я).
Наказом № 94 про припинення трудового договору від 11.11.2016 ОСОБА_1 був звільнений з посади майстра, причина звільнення - п. 2 ст 40 КЗпП України у зв`язку з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я, підстави звільнення - заключний акт за результатами періодичного медичного огляду робітників від 26.06.2016. В наказі міститься відмітка про незгоду ОСОБА_1 з наказом. (арк. с. 5, том 1).
На переконання суду, вказані докази підтверджують те, що за станом здоров`я позивач не може виконувати роботу майстра трансформаторного цеху.
З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді - майстра трансформаторного цеху за станом здоров`я, що перешкоджає останньому виконувати посадові обов`язки майстра трансформаторного цеху.
Суд враховує те, що у разі виявленої невідповідності працівників займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, який перешкоджає продовженню цієї роботи, звільнити таких працівників можливо лише якщо вони відмовляються від переведення на іншу, легшу роботу, тоді як звільнення інших працівників з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 статті 40 КЗпП України, допускається, якщо неможливо їх перевести на іншу роботу, оскільки така відсутня, чи в разі відмови працівників від такого переведення.
Відтак, проаналізувавши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 відмовився від переведення його на легшу роботу, що в свою чергу є законною підставою для правомірного звільнення за п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.
Крім того, відповідно до посадової інструкції ВБІЄ.670011.026-031.04 від 30.03.2016 майстер дільниці термовакуумної обробки виконує обов`язки інших робітників на час їх відсутності. Відповідно до п. 10 посадової інструкції майстер виконує особистий контроль параметрів продукції, що виробляється, на відповідність КД та ТД.
За умовами п. 15 посадової інструкції майстер виконує вимоги документів інтегрованої системи менеджмента, інструкцій підрозділів по питанням охорони навколищного середовища, конструкторської та технологічної документації, нормативно-правових актів, інструкцій з охорони праці та ін.
Також, відповідно до вказаної інструкції до посадових обов`язків майстра також належать: проведення контролю якості продукції та виконуваних робіт, застосування заходів запобігання браку; участь у прийманні закінчених робіт, пов`язаних із реконструкцією дільниці, ремонтом технологічного обладнання, механізацією та автоматизацією виробничих процесів та ручних робіт; організація підготовки виробництва, забезпечення та контроль безпеки ведення технологічних процесів, правильність експлуатації обладнання, засобі контролю та автоматичного управління, технологічних трубовозів, комунікацій і т.і., оперативне виявлення та усунення причин їх порушення.
З посадовою інструкцією позивач ознайомлений під особистий підпис (арк. с. 6-7 том 1).
Окрім цього, в матеріалах справи міститься технологічна інструкція термовакуммної обробки ізоляції трансформаторів класу напруги 66-750 КВ та вище усіх потужностей та 35 КВ потужністю вище 16000КВА, з якою позивач ознайомлений під підпис (арк.. с. 156 - 161 том 1). Зокрема, в технологічній інструкції зазначено, що відповідно до п. 10.2 точки «М» - це точки, операційний контроль яких виконує майстер, після операційного контролю виконавця.
Так, згідно пунктів 10.4, 10.5, 10.6, 10.27 майстер, зокрема, зобов`язаний:
- Перевірити візуально готовність ВСШ к ТВО по р. 4, з відміткою в протоколі.
- Перевірити візуально стан активної частини та збірних частин перед загрузкою на ТВО по р.5.
- Перевірити правильність установки виробів у ВСШ, відстань від нагрівачів до ізоляції виробів з регістра цією даних відповідно п. 5.11, 5.13.
- Перевірити візуально активну частину трансформатора після сушки на відсутність пошкоджень, чистоту з оформленням кінцевого здавання-приймання.
Крім того, інструктаж на робочому місці проводить майстер та він же здійснює постійний контроль за правильністю безпечного ведення робіт (п 2.1.), при прийманні зміни необхідно перевірити справність вакуумнасосів пробним включенням, перевірити наявність огорожи на частинах насосу, що рухаються, наявність заземлення електрообладнання та приладів, цілісність ізоляції електрод ротів (п. 2.6.), майстер дільниці термовакуумної обробки повинен прийняти виріб на ТВО, перевіривши: чистоту виробів на відсутність пилу, бруду, жирових п`яте, наявність ржі остову - візуально, цілісність завантажених виробів на відсутність поривів, тріщин, розслоєння, та інше - візуально, можливість встановлення ТС на канал остова, та інше (п. 5.4.).
Вказані обставини свідчать про обізнаність позивача з умовами праці на підприємстві.
Також, відповідно до карт умов праці просочувальника електротехнічних виробів (робітників, які перебувають у підпорядкуванні позивача та роботу яких він повинен перевіряти та контролювати) наявні шкідливі умови праці - перевищення рівня шуму, а саме: 84 дБА, замість 80 дБА (арк.. с. 15, 16 том 2).
Відповідно до ст. 73 Господарського кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона, згідно із ст. 74 Господарського кодексу України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
З огляду на викладене, суд вважає, що в задоволенні вимоги позивача в частині поновлення його на роботі в ПАТ «ЗТР» слід відмовити.
Крім того, оскільки вимоги про стягнення з ПАТ «ЗТР» середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 11.11.2016 та про стягнення моральної шкоди є пов`язаними із вимогою про поновлення на роботі, в їх задоволенні також слід відмовити.
В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін. Аналізуючи мотивацію постановлених судами рішень крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, Суд зазначає про належне виконання покладеного на суд обов`язку щодо мотивації прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій рішень, оскільки обґрунтування щодо відхилення доводів скаржника ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та демонструє справедливий та однаковий підхід до заслуховування доводів сторін у даній справі.
Суд, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 129, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
Рішення складено та підписано 06.08.2020.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано з урахуванням положень пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення розміщується у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя Л.М. Сушко
