Справа № 201/1311/19
Провадження № 2/206/61/20
У Х В А Л А
21.07.2020у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участю представника позивача Дубовик С. ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення суми безпідставно набутих грошових коштів та фінансових санкцій,
встановив:
Дана цивільна справа перебуває на розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська.
В прохальній частині позову позивач просить суд стягнути з приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» безпідставно набуті грошові кошти в сумі 1852193,31 грн., 3% річних у розмірі 89567,10 грн., інфляційні витрати у розмірі 465922,38 грн., Стягнути з приватного виконавця Сивокозова олександра Миколайовича на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» судовий збір в сумі 36115,24 грн.
20.07.2020 до канцелярії суду від ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження по справі, яка обґрунтована тим, що в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа № 201/1311/19 за позовом АТ «Оператор газопровідної системи «Криворіжгаз» до Приватного виконавця округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., третя особа ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення суми безпідставно набутих грошових коштів та фінансових санкцій. Позивач просить суду стягнути із відповідача на свою користь безпідставно набуті грошові кошти в сумі 1852193,31грн., 3% річних розмірі 89567,10 грн., інфляційні витрати у розмірі 465922,38грн та судовий збір в розмірі 36115,24грн. Вважає, що позовна заява є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки позивачем не надано обґрунтованого розрахунку своїх позовних вимог, що суперечить положенням п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Так позивач просить стягнути із відповідача 1852193,31грн., як нібито безпідставно отримані грошові кошти. В той же час позивач навмисно не вказує із чого сформована дана сума. Сума 1852193,31грн. складається із наступного: 1160,72грн., витрати виконавчого провадження №57370017, 168275,69грн. основна винагорода приватного виконавця Сивокозова О.М. в рамках виконавчого провадження №57370017, 1682756,90грн. сума заборгованості АТ «ОГС «Криворіжгаз», яка була стягнута в рамках виконавчого провадження №57370017 та перерахована стягувачу ПАТ «НАК «Нафтогаз України». Важливою обставиною справи є той факт, що основна винагорода приватного виконавця була стягнута на підставі відповідної постанови від 05.10.2018 року, витрати виконавчого провадження також були стягнуті на підставі відповідних постанов приватного виконавця Сивокозова О.М. від 09.10.2018 року та 03.12.2018 року. Зазначені постанови приватного виконавця Сивокозова О.М. не оскаржувались позивачем у порядку встановленому чинним законодавством, не скасовані та дії відповідача по винесенню зазначених постанов не визнані протиправними. Враховуючи наявність постанови про стягнення із АТ «ОГС «Криворіжгаз» основної винагороди та витрат виконавчого провадження, позовні вимоги АТ «ОГС «Криворіжгаз» є безпідставними та необґрунтованими, оскільки у відповідача були законні підстави для списання коштів із поточних рахунків позивача.
На підставі викладеного ОСОБА_3 просить суд закрити провадження по справі №201/1311/19 за позовом АТ «ОГС «Криворіжгаз» до приватного виконавця Сивокозова О.М. в частині стягненні із відповідача 1160,72грн. витрати виконавчого провадження №57370017, 168275,69 грн. основної винагороди приватного виконавця Сиворозової О.М. в рамках виконавчого провадження №57370017 (а.с. 85-87).
В судовому засіданні відповідач та представник відповідача подану заяву про часткове закриття провадження по справі підтримали та просили його задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження по справі також пояснив, що позов подано на підставі ст. 1212 ЦК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Заслухавши думку відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, ознайомившись з поданою заявою, судом вбачається, що основна винагорода приватного виконавця була стягнута на підставі відповідної постанови від 05.10.2018 року, витрати виконавчого провадження також були стягнуті на підставі відповідних постанов приватного виконавця Сивокозова О.М. від 09.10.2018 року та 03.12.2018 року. Зазначені постанови приватного виконавця Сивокозова О.М. не оскаржувались позивачем у порядку встановленому чинним законодавством, не скасовані та дії відповідача по винесенню зазначених постанов не визнані протиправними.
Відповідно до установленої судової практики, яка склалась із питання про стягнення із виконавців витрат виконавчого провадження та основної винагороди (виконавчого збору) вказує на те, що позови про стягнення із виконавців витрат виконавчого провадження та основної винагороди (виконавчого збору) є безпідставними та не підлягають задоволенню, зокрема до таких висновків приходить Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 29.11.2018 року в справі №748/1049/17, від 31.07.2019 року в справі №826/10054/18 та Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 09.07.2019 року в справі №910/15888/17.
Згідно ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення із відповідача основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства а підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що провадження по справі №201/1311/19 за позовом АТ «ОГС «Криворіжгаз» до приватного виконавця Сивокозова О.М. в частині стягнення із відповідача 1160,72грн. витрат виконавчого провадження №57370017, 168275,69грн основної винагороди приватного виконавця Сивокозова О.М. в рамках виконавчого провадження №57370017 підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 258, 259, 260 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву ОСОБА_3 про часткове закриття провадження по справі задовольнити.
Закрити провадження в частині стягнення із відповідача 1160,72грн. витрат виконавчого провадження №57370017, 168275,69грн основної винагороди приватного виконавця Сивокозова О.М. в рамках виконавчого провадження №57370017 по цивільній справі №206/1311/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення суми безпідставно набутих грошових коштів та фінансових санкцій.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.О. Сухоруков
