СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2020 р. Справа № 480/2417/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника позивача - Стадника С.В.,
представника відповідача - Дубовик О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2417/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання відповідача негайно отримати свідоцтво позивача про розірвання шлюбу в Ковпаківському РАГСі та стягнення моральної шкоди. Позивач вважає протиправними дії адміністрації державної установи "Сумський слідчий ізолятор" у частині неотримання останнім свідоцтва про розірвання шлюбу у Сумському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (раніше Ковпаківський районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області) та вимагає сплатити йому компенсацію моральної шкоди.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу з підстав, визначених ст.19 КАС України.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 скасовано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 по справі №480/2417/19. Адміністративну справу №480/2417/19 направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.10.2019, справа №480/2417/19 розподілена та передана на розгляд судді Кунець О.М.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав, вказаних у ч.2 ст.160, ч.4 ст.161 КАС України.
30.10.2019 представником позивача - адвокатом Стадником С.В. подано до суду клопотання про усунення недоліків, до якого додано у двох екземплярах копію: заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.04.2006 по справі №2-229 2006 р. про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з талоном-підтвердженням приймання документів від Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" від 25.11.2017 та квитанцією про сплату судового збору; паспорту позивача 1-2, 10-10 сторінки; заяви ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Ковпаківського району м. Суми (РАГС) від 25.06.2018.
31.10.2019 представник позивача подав до суду клопотання про усунення недоліків, яким перенаправляє до суду отримані 30.10.2019 від ОСОБА_1 докази того, що ОСОБА_1 звертався до адміністрації СІЗО-25 для отримання свідоцтва про розірвання шлюбу, Отримані від позивача документи, представник а саме: копія заяви від ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2018; копію листа-відповіді Охтирського міськрайонного суду від 02.08.2019 на заяву ОСОБА_1 ; копію повторної заяви ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Ковпаківського району м.Суми (РАГС) від 19.06.2019; копія листа-звернення ОСОБА_1 до адвоката Стадника С.В. із зазначенням обставин справи щодо доказів звернення до відповідача, ДУ "Слідчий ізолятор", а саме працівника соціально-виховної роботи ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 25.10.2019.
Ухвалою суду від 01 листопада 2019 року відкрито провадження у справі №480/2417/19, справу призначено до судового розгляду на 03 грудня 2019 року без виклику сторін.
03.12.2019 відповідач подав до суду письмовий відзив, у якому заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , з підстав неможливості отримання свідоцтва про розірвання шлюбу між позивачем та громадянкою ОСОБА_2 з незалежних від відповідача причин.
Ухвалою суду від 03.12.2019 відкладено розгляд справи на 09.01.2020 без виклику сторін та зобов`язано Державну установу "Сумський слідчий ізолятор" надати до суду належним чином завірену копію звернення ОСОБА_1 за 2017 рік звернення щодо отримання допомоги в отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, належним чином завірену відповідь Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" на звернення ОСОБА_1 за 2017 рік щодо отримання допомоги в отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, належним чином завірене звернення психолога ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_1 на звернення до Ковпаківського районного у м. Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області щодо отримання свідоцтва про розірвання шлюбу.
16.12.2019 Державна установа "Сумський слідчий ізолятор" подала до суду відзив на позов.
20.12.2019 позивачем було подано до суду заперечення на відзив відповідача.
06.01.2020 представником позивача було подано до суду відповідь на відзив (датований 03.01.2010р.), в якій зазначено, що ОСОБА_1 наразі має статус засудженого, його паспортний документ перебуває в установі відбування покарання, у відповідача, який і може подати заяву від імені позивача щодо внесення змін до актового стану про розірвання шлюбу через працівників Державної установи «Сумський слідчий ізолятор». Тому, на переконання представника позивача, саме уповноважений представник від ДУ «Сумський слідчий ізолятор» може подати до органу реєстрації актів цивільного стану особисту заяву ОСОБА_1 про внесення змін до актового стану, розірвання шлюбу разом із паспортним документом позивача, який знаходиться у розпорядженні відповідача.
09.01.2020 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 06.02.2020 без виклику сторін та зобов`язано відповідача надати письмові пояснення, з урахуванням обставин, викладених у відповіді на відзив від 03.01.2020.
05.02.2020 відповідач подав до суду відзив з урахуванням викладених обставин у відповіді на відзив.
Ухвалою суду від 06.02.2020 призначено справу №480/2417/19 до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 17.03.2020.
Ухвалою суду від 17.03.2020 розгляд справи відкладено на 15.04.2020 за клопотанням представника позивача.
В подальшому, розгляд справи було відкладено на 28 травня 2020р.
В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримав позовні вимоги, а представник відповідача просила суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:
В адміністративному позові ОСОБА_1 зазначає, що з 11.10.2004р. Сумським апеляційним судом його було засуджено до довічного позбавлення волі. Наразі позивач перебуває в Сумському слідчому ізоляторі, оскільки вирок суду переглядається за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 2017 року, з урахуванням викладених обставин, він фактично позбавлений можливості отримати свідоцтво про розірвання шлюбу, а відповідно, і укласти новий шлюб (одружитися) та створити нову сім`ю.
Як вказує позивач рішенням від 17.04.2006р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області було ухвалено заочне рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В листопаді 2017 року позивач вперше звернувся до Ковпаківського районного у м.Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Через деякий час, як зазначає позивач, ним знову було направлено заяву про отримання свідоцтва про розірвання шлюбу.
Як зазначає позивач, 10.07.2018р. начальник відділу Ковпаківського РАГСу надав позивачу "незрозумілу" відповідь.
В подальшому 18.06.2018р. позивачем було надіслано запит до Охтирського міськрайонного суду з приводу невиконання рішення суду від 17.04.2006р. На зазначений запит позивачем було отримано з Охтирського міськрайонного суду належним чином завірені копії рішення суду, які позивач надав адміністрації СІЗО -25.
Як вказує ОСОБА_1 у позовній заяві, "останні хто взявся отримати в Ковпаківському РАГСі свідоцтво про розірвання шлюбу, це психологи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 " На психолога ОСОБА_5 , як стверджує позивач, він написав доручення за допомогою юриста СІЗО-25.
Однак, як вказує позивач, жодних дій а ні адміністрацією СІЗО-25, а ні психологами ОСОБА_5 і Васіним жодних дій по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу не вчинено у зв`язку з чим, позивач просить визнати дії та бездіяльність адміністрації СІЗО-25 м.Суми протиправними, зобов`язати вчинити дії щодо отримання свідоцтва про розірвання шлюбу між позивачем та його колишньою дружиною у РАГСі та стягнути справедливу суду моральної шкоди.
В судовому засіданні представник позивача вказав на те, що суб`єкт владних повноважень в особі ДУ "Сумський слідчий ізолятор" не було вчинено всіх можливих дій щодо забезпечення позивачу реалізації його права на отримання свідоцтва про розірвання шлюбу.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного:
Під час розгляду справи встановлено, що позивач у 2017 році в усній формі (письмової заяви позивачем до відповідача не подавалось) звернувся до адміністрації державної установи "Сумський слідчий ізолятор" зі зверненням стосовно допомоги в отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у Сумському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (раніше Ковпаківський районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області).
Психолог відділу із соціально-виховної роботи ОСОБА_7 за дорученням ОСОБА_1 звернувся, на той час (2017 рік), до Ковпаківського районного у місті Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області із зазначеного питання, на що йому було відмолено та пояснено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або одного з них, а також за спільною заявою подружжя (або за позовом одного з подружжя) на підставі рішення суду (стаття 105 Сімейного кодексу України від 10.01.2002 року № 2947-ІІІ в редакції від 06.04.2006 року). На сьогодні дана норма не змінилася.
За заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області 17 квітня 2006 року між Позивачем та громадянкою ОСОБА_2 був розірваний шлюб. Рішення набрало законної сили 09.05.2006 року.
Згідно Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерством юстиції України (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 24.12.2010 року № 3307/5, які набрали чинності з 10.01.2011 року та є чинними і до тепер), підставою для державної реєстрації розірвання шлюбу з поміж іншого є рішення суду про розірвання шлюбу, постановлене судом до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", яке набрало законної сили.
Державна реєстрація розірвання шлюбу на підставі рішення суду, постановленого до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" проводиться за письмовою заявою встановленого зразка про державну реєстрацію розірвання шлюбу на підставі рішення суду, яка подається подружжям або одним з них по пред`явленні копії (витягу з рішення суду) про розірвання шлюбу, що набрало законної сили, а також паспорта або паспортного документа, квитанції про сплату встановленої судом суми державного мита.
Державна реєстрація розірвання шлюбу проводиться за місцем проживання подружжя або одного з них.
Разом з тим, згідно абзацу другого частини 2 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" від 1 липня 2010 року № 2398-УІ державна реєстрація розірвання шлюбу може бути проведена органом державної реєстрації актів цивільного стану за нотаріально засвідченою або прирівняною до нотаріально засвідченої заявою одного з подружжя, якщо актовий запис про розірвання шлюбу вже складено за заявою другого з подружжя на підставі рішення суду про розірвання шлюбу або на підставі пункту 3 частини першої статті 107 Сімейного кодексу України до набрання чинності цим Законом, у разі якщо така особа не може з поважної причини особисто з`явитися до державного органу реєстрації актів цивільного стану.
За інформацією Ковпаківського районного у місті Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (зараз Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області) за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян, актовий запис про розірвання шлюбу відносно громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не складався.
Як було встановлено відповідачем під час спроби отримати свідоцтво про розірвання шлюбу, громадянка ОСОБА_2 до цього час не звернулася до Сумського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, а місце її перебування наразі встановити ні Позивач, ні адміністрація державної установи "Сумський слідчий ізолятор" не має можливості, зазначені дії із розірвання шлюбу не здійснюються.
Вищезазначені обставини свідчать про те, що на усне звернення ОСОБА_1 , адміністрацією державної установи "Сумський слідчий ізолятор" були вжиті заходи щодо представництва інтересів останнього у Ковпаківському районному у м. Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області з питань отримання свідоцтва про розірвання шлюбу на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду від 17.04.2006 року. Відповідні правовідносини для представництва інтересів ОСОБА_1 були оформлені довіреністю, яка посвідчена начальником державної установи "Сумський слідчий ізолятор" - начальником арещтного дому Яковлєвим Ігорем Сергійовичем від 06.02.2019 року за реєстровим номером 1 на ім`я ОСОБА_7 (практичного психолога відділу із соціально-виховної роботи). Представник за довіреністю ОСОБА_7 за дорученням ОСОБА_1 в усній формі без письмового звернення звернувся до Сумського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі Сумський міський відділ ДРАЦС) із зазначеного питання, на що йому було відмолено у зв`язку з тим, що за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян, актовий запис про розірвання шлюбу відносно громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не складався. При цьому ніяких письмових відповідей установа не отримала, адже офіційно до Сумського міського відділу ДРАЦС не зверталася.
Але, 10.12.2019 року державна установа "Сумський слідчий ізолятор" звернулася до Сумського міського відділу ДРАЦС офіційним листом з питання надання від останніх інформації стосовно питання отримання свідоцтва про розірвання шлюбу відносно громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (копія листа додається).
Отже, позовна вимога щодо визнання дій та бездіяльності протиправними є необгрунтовною, оскільки адміністрація державної установи "Сумський слідчий ізолятор" вживала дієвих заходів стосовно позовних вимог Позивача. Вимога Позивача про зобов`язання відповідача негайно отримати свідоцтво про розірвання шлюбу також вважається безпідставною, оскільки Позивач, офіційно звертаючись до Охтирського міськрайонного суду Сумської області та Сумського міського відділу ДРАЦС, отримав від обох відповіді з роз`ясненнями щодо відмови та неможливості видати зазначене свідоцтво у відповідності до норм чинного законодавства України.
Крім цього, слід зазначити, що позивач у відповіді на відзив (в порядку ст. 163 КАС України), спираючись на положення Конституції України, міжнародних конвенцій, Закону України "Про звернення громадян", "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", наголошує на реалізації прав ОСОБА_1 шляхом подання відповідних документів до органів державної реєстрації актів цивільного стану з метою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу через уповноваженого представника державної установи "Сумський слідчий ізолятор".
Однак твердження про те, що державна установа "Сумський слідчий ізолятор" не надавала допомоги ОСОБА_1 в отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу спростовуються матеріалами справи, оскільки установа неодноразово зверталася до Сумського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, як в усній так і в письмовій формі. У листі від 10.12.2019 року №9/93-вих. установа зверталася з питання отримання роз`яснень щодо отримання свідоцтва про розірвання шлюбу відносно громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на що 18.12.2019 року отримала відповідь за вих. № 5578/15.18-29 з відмовою в державній реєстрації розірвання шлюбу, оскільки дружина Позивача не зверталася до органів ДРАЦС з відповідною заявою і, відповідно, актовий запис про розірвання шлюбу не складався.
Посилання представника Позивача у відповіді на відзив на неподання представником від державної установи "Сумський слідчий ізолятор" належним чином завіреної заяви про розірвання шлюбу від громадянина ОСОБА_1 , з посиланням на норми Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", судом не приймаються. Так, згідно абзацу другого частини 2 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" від 1 липня 2010 року № 2398-VI державна реєстрація розірвання шлюбу може бути проведена органом державної реєстрації актів цивільного стану за нотаріально засвідченою або прирівняною до нотаріально засвідченої заявою одного з подружжя, якщо актовий запис про розірвання шлюбу вже складено за заявою другого з подружжя на підставі рішення суду про розірвання шлюбу або на підставі пункту 3 частини першої статті 107 Сімейного кодексу України до набрання чинності цим Законом, у разі якщо така особа не може з поважної причини особисто з`явитися до державного органу реєстрації актів цивільного стану, що в принципі представник Позивача може здійснити особисто за нотаріально завіреною заявою, як його законний представник, але ж заяви дружини Позивача немає, тому актовий запис не складено і заява від ОСОБА_1 органами ДРАЦС не приймається; по-друге, представник Позивача посилається на норми ч. 1 ст. 8 та ч. 1 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, не враховуючи той факт, що ОСОБА_1 тримається в державній установі "Сумський слідчий ізолятор" на підставі Закону України "Про попереднє ув`язнення" від 30 червня 1993 року №3352-ХІІ та Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства юстиції України 14 червня 2019 року № 1769/5 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18 червня 2019 р. за № 633/33604) (далі за текстом - Правила). Згідно зазначених актів реалізація прав ув`язнених та засуджених, які тримаються в слідчому ізоляторі щодо представництва інтересів покладається на їх законних представників. Представництво з боку адміністрації та працівників установи ні законодавством про попереднє ув`язнення, ні Правилами не передбачене. Згідно посадових інструкцій працівників установи, зокрема, юрисконсульта юридичної групи: абзац 2 ч. 2. Положення про юридичну групу державної установи «Сумський слідчий ізолятор», затвердженого наказом по установі від 07.12.2018 року № 169/ОД-18: «Представлення інтересів установи в судах під час розгляду справ, стороною або третьою особою в яких є установа надається юридичній групі». Інших повноважень щодо представництва Положенням та посадовою інструкцією не передбачено.
Окрім того, представник Позивача вважає, що оскільки ОСОБА_1 є засудженим до довічного позбавлення волі, на даний час тримається в державній установі "Сумський слідчий ізолятор" та його паспорт перебуває в особовій справі установи, то це зобов`язує Відповідача представляти інтереси Позивача. Саме тому представник Позивача посилається на норми ст. 40-1 Закону України "Про нотаріат", за яким начальник установи виконання покарань засвідчує справжність підпису особи, яка перебуває в такій установі, відповідно до статті 78 цього Закону. Дана позиція також не приймається судом, скільки відповідно до Цивільного кодексу України (абзац 3 ч. З ст. 245 та ч. 6 ст. 1252) та Закону України «Про нотаріат» (п. 6 ч. 1 ст. 40 та п. З ч. 2 ст. 40), а також п. 1. ч. 1 розділу XI. Правил начальники СІЗО мають право посвідчувати заповіти та довіреності ув`язнених і засуджених, яких тримають у цих установах. Начальник державної установи "Сумський слідчий ізолятор" - начальник арештного дому є начальником слідчого ізолятора, а не установи виконання покарань, тому норми ст. 40-1 Закону України "Про нотаріат" на нього не розповсюджуються, а тому він не має права посвідчувати справжність підпису на заяві про внесення змін до актового стану щодо розлучення.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що адміністрація державної установи "Сумський слідчий ізолятор" вживала дієвих заходів стосовно позовних вимог Позивача, а тому позовні вимоги про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання відповідача негайно отримати свідоцтво позивача про розірвання шлюбу в Ковпаківському РАГСі та стягнення моральної шкоди є безпідставними, необґрунтованими і, відповідно, не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 07.06.2020 року.
Суддя О.М. Кунець
