Єдиний державний реєстр судових рішень
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ
25 червня 2020 року Справа № 808/1509/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Стрельнікової Н.В. розглянувши в порядку письмового провадженні заяву Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області про роз`яснення судового рішення у справі № 808/1509/16 за позовом ОСОБА_1 до Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області в особі голови районної державної адміністрації Шворака Юрія Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Запорізька обласна державна адміністрація, Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, профспілковий комітет Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання дій протиправними, скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області в особі голови районної державної адміністрації Шворака Ю.М. (далі відповідач), в якому позивач просила суд: визнати протиправними дії голови Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області Шворака Ю.М.; визнати незаконним та скасувати розпорядження голови районної державної адміністрації Запорізької області №66-к від 14 квітня 2016 року; поновити позивача на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області з 14 квітня 2016 року; визнати період часу з 14 квітня 2016 року по дату поновлення на роботі невиконання позивачем службових обов`язків вимушеним прогулом; стягнути з Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області на користь позивача моральну шкоду у сумі 5000 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2020 по справі №808/1509/16 позовні вимоги позивача задоволено частково, зокрема судом зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Великобілозерської районної державної адміністрації і в цій частині рішення підлягає негайному виконанню.
18.06.2020 (вх. №28394) на адресу суду надійшла заява від голови Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області про роз`яснення судового рішення від 05.05.2020 по справі №808/1509/16, а саме просить надати роз`яснення в частині, яким чином та якій посаді повинна бути поновлена позивач ОСОБА_1 .
Згідно ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розгляд заяви про роз`яснення судового рішення призначено на 25.06.2020.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися.
Представником позивача, відповідачем, представником профспілкового комітету Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області та представником Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації подані клопотання про розгляд заяви без їх участі.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.
Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (п. 19).
Отже, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Як вбачається із заяви Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області, заявник вказує, що на сьогодні в структурі Великобілозерської районної державної адміністрації відсутня посада на якій повинна бути поновлена позивач з якої її було звільнено, та просить надати відповідь на питання, яке стосуються порядку виконання рішення.
Так, в резолютивній частині рішення суд вирішив поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Великобілозерської районної державної адміністрації з 15 квітня 2016 року.
Тобто, судом було зазначено конкретно на якій посаді та в якому органі має бути поновлений позивач.
Із змісту ж заяви про роз`яснення судового рішення можливо дійти висновку, що заявнику не зрозумілий наразі механізм поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Великобілозерської районної державної адміністрації, оскільки у зв`язку із реорганізацією вказаний відділ було спочатку переіменовано, а в подальшому припинено.
Однак, вказана обставина не зачіпає суті прийнятого Запорізьким окружним адміністративним судом від 25.05.2020 по справі № 808/1509/16 рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді.
Суд зауважує, що відповідач має виконати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2020 по справі № 808/1509/16 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Великобілозерської районної державної адміністрації, не зважаючи на припинення органу, що проведено у зв`язку із його реорганізацією, у відповідності до вимог чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви Великобілозерської районної державної адміністрації про роз`яснення змісту судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області в особі голови районної державної адміністрації Шворака Юрія Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Запорізька обласна державна адміністрація, Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, профспілковий комітет Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання дій протиправними, скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.
Суддя Н.В.Стрельнікова
