Справа № 638/3288/16-ц
Провадження № 2-ві/638/9/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого Аркатової К.В.,
секретаря Подосокорської А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Семіряда І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ПАТ КБ «ПриватБанк», Дзержинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про визнання фіктивним розірвання шлюбу, поновлення права на спадщину, поновлення строків для звернення до нотаріальної контори, анулювання актового запису та визнання права на вклади та визнання спадкоємцем першої черги спадкування ,-
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряда І.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ПАТ КБ «ПриватБанк», Дзержинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про визнання фіктивним розірвання шлюбу, поновлення права на спадщину, поновлення строків для звернення до нотаріальної контори, анулювання актового запису та визнання права на вклади та визнання спадкоємцем першої черги спадкування.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.02.2020 року визнано необґрунтованою заяву від 03.02.2020 року відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Семіряда І.В. та заяву з матеріалами справи передано для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.
Заява відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід обґрунтована тим, що суддя задовольняв клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, що свідчить про його упередженість заінтересованість в результатах розгляду справи на користь ОСОБА_3 ; у судді відсутня об`єктивність в розгляді справи, розглянув клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за три хвилини, чим порушив їх права, розглядав клопотання без виходу до нарадчої кімнати, заяви подані 05.12.2019 року не розглянуті судом.
Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Суд, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Всі процесуальні дії вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.
Статтями 36,37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.
Також, відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах "Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії", існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).
Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та заяви про відвід не вбачається.
Враховуючи викладене, доводи викладені у заяві про відвід судді є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід та по суті є не згодою з прийнятими процесуальними рішеннями судді.
Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Враховуючи викладене, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а відтак заява про відвід необґрунтована та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Семіряда І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ПАТ КБ «ПриватБанк», Дзержинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про визнання фіктивним розірвання шлюбу, поновлення права на спадщину, поновлення строків для звернення до нотаріальної контори, анулювання актового запису та визнання права на вклади та визнання спадкоємцем першої черги спадкування – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
