Справа № 638/3288/16-ц
Провадження № 2/638/1856/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Семіряда І.В.
при секретарі Комлєві Д.В.
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4
представника відповідачів ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника відповідачів ОСОБА_5 про відвід головуючому Семіряд І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ПАТ КБ «ПриватБанк» та Дзержинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про визнання фіктивним розірвання шлюбу, поновлення права на спадщину, поновлення строків для звернення до нотаріальної контори, анулювання актового запису та визнання права на вклади та визнання спадкоємцем першої черги спадкування,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова судді Семіряд І.В. знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про відвід головуючому по справі, обґрунтовуючи тим, що 21.03.2018 у судовому засіданні суддею Семіряд І.В. розглянуто їх заяву про відвід головуючому та постановлено ухвалу, якою визнано їх заяву про відвід судді необґрунтованою та зупинено провадження по справі на час розгляду заяви про відвід судді. Вони вважають, що суддя порушив норми цивільно процесуального права та ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення, що свідчить про пряму або побічну заінтересованість судді Семіряд І.В. в результатах розгляду справи на користь ОСОБА_1
Крім того, заявники зазначають, що 25.01.2018 судове засідання взагалі не проводилось, учасники справи не повідомлялись, зазначеними діями суддя порушив ст. 128, 182, 222 ЦПК України, а в самій ухвалі було зазначено, що у відкритому судовому засіданні відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про відвід, але вони не заявляли про відвід, тому що не були присутні у судовому засіданні, їх не було повідомлено.
Також заявники вказують, що суддею всупереч вимогам ст. 187 ЦПК України не було постановлено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1
Окрім того, заявники вказують, що суддя Хайкін В.М. при розгляді відводу судді Семіряду І.В. не був об'єктивним та неупередженим, так як має зацікавленість у справі, через те, що в його провадженні знаходиться спір між зазначеними сторонами та суддя Хайкін В.М. заінтересований у результаті розгляду справи на користь ОСОБА_1
У судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник відповідачів ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечували, при цьому зазначили, що відповідачі та їх представник зловживають своїми правами та затягують час розгляду справи.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австралії» «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, йог склад, достатні гарантії аби включити будь- які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи не вбачається.
Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді..
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Зазначені відповідачами та їх представником підстави для відводу судді не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника відповідачів ОСОБА_5 відвід судді Семіряд І.В. необґрунтованою .
Передати справу до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді для розгляду заяви про відвід у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Семіряд І.В.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Семіряд І.В.
