Справа № 638/3288/16-ц
Провадження № 2/638/979/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у склад головуючого судді Семіряда І.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника відповідачів ОСОБА_3 про відвід головуючому Семіряд І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ПАТ КБ «ПриватБанк» та Дзержинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про визнання фіктивним розірвання шлюбу, поновлення права на спадщину, поновлення строків для звернення до нотаріальної контори, анулювання актового запису та визнання права на вклади та визнання спадкоємцем першої черги спадкування,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова судді Семіряд І.В. знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та їх представником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про відвід головуючому по справі, обґрунтовуючи тим, що судом були розглянуті заяви відповідачів, але у задоволені восьми заяв відмовлено. Суддею порушено норми ЦПК в наслідок чого суттєво порушено права осіб, які беруть участь у справ, окрім того це свідчить про заінтересованість судді у результатах розгляду справи на користь ОСОБА_4 . Також суддею долучено до справи відповідь на відзив незважаючи на те, що ОСОБА_4 не було надіслано відповідачам та іншим учасникам справи, долучено до справи документи, які не мають жодного відношення до предмету спору, суддею, при виході до нарадчої кімнати, не було оголошено орієнтовний час проголошення судового рішення. Також суддя, перед виходом до нарадчої кімнати, узгодив дату наступного судового засідання, хоча і повинен був вирішити питання про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду. Відповідачі та їх представник заявляючи відвід головуючому судді посилаються на численні, на їхдумку, порушення процесуального закону суддею.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австралії» «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, йог склад, достатні гарантії аби включити будь- які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи не вбачається.
Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді..
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Зазначені відповідачами та їх представником підстави для відводу судді не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника відповідачів ОСОБА_3 відвід судді Семіряд І.В. необґрунтованою .
Передати справу до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді для розгляду заяви про відвід у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Семіряд І.В.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ : Семіряд І.В.
