Справа № 638/3288/16-ц
Провадження № 2/638/1236/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року Головуючий в судовому засіданні, суддя РУДНЄВА Олена Олександрівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова ЗАЯВУ судді Дзержинського районного суду м. Харкова про самовідвід судді РУДНЄВОЇ О.О. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бур»янової ОСОБА_3 ,треті особи: ПАТ «ПриватБанк» та Дзержинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про визнання фіктивним розірвання шлюбу, поновлення права на спадщину, поновлення строків для звернення до нотаріальної контори, анулювання актового запису та визнання права на вклади та визнання спадкоємцем першої черги спадкування ,-
У С Т А Н О В И В:
Позивачі та їх представник ОСОБА_4 в судовому засіданні звернулися з заявою про відвід головуючого в судовому засіданні ,судді Руднєвої Олени Олександрівни від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бур»янової ОСОБА_3 ,треті особи: ПАТ «ПриватБанк» та Дзержинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про визнання фіктивним розірвання шлюбу, поновлення права на спадщину, поновлення строків для звернення до нотаріальної контори, анулювання актового запису та визнання права на вклади та визнання спадкоємцем першої черги спадкування. Ухвалою головуючого в відводі судді Руднєвої від участі у справі відмовлено.
Суддя Руднєва О.О. заявила про самовідвід від участі у справі, мотивуючи свої доводи тими обставинами, що представник позивачів ОСОБА_4 у порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, не зважаючи на роз»яснені в судовому засіданні обов»язки дотримуватися від використання прийомів, які пов»язані із зволіканням у розгляді справи, про що вказано в рішенні ЄСПЧ від 07.07.1989 року по справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії», переслідуючи ціль усунути суддю від розгляду цивільної справи, з надуманих причин звинуватив суддю Руднєву О.О. в порушенні цивільно-процесуального законодавства України.
Ураховуючи ті обставини, що представник сторони позивачів ОСОБА_4 і в подальшому свою необізнаність в вимогах ЦПК України, а саме ст.293,119-120 ЦПК України намагається обґрунтувати, як дії, які свідчать про неупередженість судді.
На підставі ст.ст.19-22 ЦПК України,
Головуючий в судовому засіданні УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Руднєвої Олени Олександрівни від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бур»янової ОСОБА_3 ,треті особи: ПАТ «ПриватБанк» та Дзержинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про визнання фіктивним розірвання шлюбу, поновлення права на спадщину, поновлення строків для звернення до нотаріальної контори, анулювання актового запису та визнання права на вклади та визнання спадкоємцем першої черги спадкування.-задовольнити
Відвести суддю Руднєву Олену Олександрівну від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бур»янової ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «ПриватБанк» та Дзержинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про визнання фіктивним розірвання шлюбу, поновлення права на спадщину, поновлення строків для звернення до нотаріальної контори, анулювання актового запису та визнання права на вклади та визнання спадкоємцем першої черги спадкування.
Справу передати на повторний авто розподіл.
Матеріали архівної справи, яку витребувано повернути для подальшого зберігання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий в судовому засіданні ОСОБА_6
