СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"04" лютого 2020 р. Справа № 922/1067/17
Суддя Білоусова Я.О.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 439 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2018 у справі №922/1067/17 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Яризько В.О., повний текст ухвали підписано 18.10.2018)
за позовом Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітфармацея», м.Харків,
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Господарського суду Харківської області від 15.06.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Елітфармацея", код 36308303, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ "Елітфармацея" призначено арбітражного керуючого Литвина Валентина Васильовича, якого зобов`язано в строк до 15.06.2018 виконати ліквідаційну процедуру.
Ухвалою суду від 15.01.2018 звільнено арбітражного керуючого Литвина В.В. від виконання обов`язків ліквідатора в даній справі, ліквідатором ТОВ "Елітфармацея" призначено арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича.
25.07.2018 до Господарського суду Харківської області надійшла заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівника боржника, в якій ліквідатор просив суд стягнути солідарно із засновника боржника ТОВ "Елітфармацея" громадянина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка виконувала обов`язки керівника боржника ТОВ "Елітфармацея", грошові кошти в сумі 2 179 324,77 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2018 заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника - ОСОБА_2 та керівника боржника - ОСОБА_1, яка виконувала обов`язки директора - задоволено в повному обсязі.
Покладено солідарно субсидіарну відповідальність на засновника - ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_1 ) та керівника боржника - ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2 ), яка виконувала обов`язки директора, у зв`язку з доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітфармацея" (код ЄДРПОУ 36308303, адреса: 62422, Харківська область, Харківський район, с. Перемога, вул. Першотравнева, 2).
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Елітфармацея" 2 179 324,77 грн.
ОСОБА _1 з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівника боржника відмовити повністю.
Також скаржник просить поновити строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він не брав участі у судових засіданнях у даній справі, поштову кореспонденцію суду не отримував, оскаржувана ухвала йому також вручена не була.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.
Частиною 1 ст.256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з п.1 ч.2 ст.261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 16.10.2018, апеляційна скарга, згідно штампу Східного апеляційного господарського суду, подана апелянтом 27.01.2020.
Скаржник в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 16.10.2018 у справі №922/1067/17, посилаючись на те, що поштову кореспонденцію суду не отримував, про винесення оскаржуваної ухвала не знав. Господарський суд при розгляді заяви ліквідатора надсилав повідомлення ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , яка була зазначена у цій заяві і тільки у судовому засіданні 27.09.2018 було з`ясовано, що колишній керівник банкрута зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_2 .
31.01.2020 на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду та 04.02.2020 до канцелярії суду від арбітражного керуючого Черкасова С.А. надійшли аналогічні за змістом заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.№957, №1042), в яких арбітражний керуючий просить відмовити колишньому керівнику ТОВ "Елітфармацея" ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження щодо оскарження ухвали суду від 16.10.2018, посилаючись на недобросовісне ставлення скаржниці ОСОБА_1 до своїх процесуальних прав та обов`язків та маніпулювання ними з метою ухилення від виконання рішення суду.
Відповідно до ч.2 ст.262 ГПК України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.
Як свідчать матеріали справи, ухвала Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 про залучення до розгляду заяви ліквідатора фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1., ухвала-повідомлення від 11.09.2018 були направлені судом, зокрема, апелянту за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.216-218 т.2, а.с.1-3 т.3). Ухвала суду від 27.09.2018 про відкладення розгляду справи на 16.10.2018 була направлена апелянту за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.15-17 т.3). Всі ухвали суду були повернуті Укрпоштою на адресу суду за закінченням терміну зберігання.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2019 ОСОБА_1 було подано до суду заяву (вх.№12057) про ознайомлення з матеріалами справи, і того ж дня скаржниця ознайомилась з матеріалами справи, що підтверджується власноручним підписом на вказаній заяві (а.с.151 т.3).
Крім того, як вбачається з документів, наданих арбітражним керуючим Черкасовим С.А. до заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.№ №1042 від 04.02.2020), 10.05.2019 ОСОБА_1 було подано пояснення начальнику Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області та отримано копію наказу Господарського суду про стягнення 2 179 324,77 грн.
За таких обставин, з 10.05.2019 ОСОБА_1 знала про наявність оскаржуваної ухвали, а з 17.05.2019 була обізнана з її змістом та ознайомлена з матеріалами справи №922/1067/17. Однак, з апеляційною скаргою звернулась лише 27.01.2020.
За змістом статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Колегія суддів зауважує, що із правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.
Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Дана правова позиція викладена в постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 грудня 2019 року у справі № 903/754/14.
За таких обставин, суд визнає неповажними причини, зазначені скаржником в апеляційній скарзі, на поновлення пропущеного строку щодо оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 16.10.2018 у справі №922/1067/17.
Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до скарги не додано доказів направлення апеляційної скарги з доданими до неї документами кредитору - Харківській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи те, що причини пропуску строку подання апеляційної скарги визнані судом неповажними, до скарги не додано доказів направлення апеляційної скарги з доданими до неї документами кредитору - Харківській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 439 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2018 у справі №922/1067/17 залишити без руху.
2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Я.О. Білоусова
