ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2018 р. Справа № 922/1067/17
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,
за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,
представників учасників провадження у справі про банкрутство:
апелянта - Шикута Д.В. на підставі довіреності від 21.12.2017 №6175/8/20-23-10-10,
ліквідатор - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (вх.№287 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2018, постановлену у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Яризько В.О., час постановлення ухвали - 14:42:32, дата складання повного тексту ухвали - 22.01.2018, у справі №922/1067/17
за заявою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітфармацея", с. Перемога, Харківський район, Харківська обл.
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Елітфармацея", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Литвина В.В. та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Елітфармацея" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень шляхом її авансування ініціюючим кредитором.
Постановою господарського суду Харківської області від 15.06.2017 ТОВ "Елітфармацея" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ "Елітфармацея" призначено арбітражного керуючого Литвина В.В. та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Елітфармацея" в розмірі 6 400, 00грн за кожний місяць виконання ним своїх повноважень за рахунок коштів ініціюючого кредитора.
22.08.2017 арбітражний керуючий Литвин В.В. звернувся до місцевого господарського суду із заявою, в якій просить видати виконавчий лист про стягнення з Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області заборгованості по оплаті послуг розпорядника майна в розмірі 12 800, 00грн з 13.04.2017 по 15.06.2017 та за виконання послуг ліквідатора в розмірі 12 800, 00грн з 15.06.2017 по 15.08.2017; стягнути з Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області заборгованості по оплаті послуг розпорядника майна в розмірі 12 800, 00грн з 13.04.2017 по 15.06.2017 та за виконання послуг ліквідатора в розмірі 12 800, 00грн з 15.06.2017 по 15.08.2017; в якості забезпечення заяви просить накласти арешт коштів на рахунках Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області для стягнення заборгованості в сумі 25 600, 00грн.
06.12.2017 від ліквідатора надійшла заява про дострокове припинення його повноважень, у зв'язку з нездійсненням оплати його послуг, за сімейними обставинами та станом здоров'я, яка прийнята судом до розгляду.
Ухвалою суду від 11.12.2017 розгляд заяв ліквідатора відкладено на 15.01.2018, здійснено автоматизований запит для обрання кандидатури арбітражного керуючого з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, для призначення ліквідатором боржника.
Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого Черкасова С.А., від якого надійшла відповідна заява на участь у справі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2018 задоволено заяву арбітражного керуючого Литвина В.В. частково; стягнуто з Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Литвина В.В. заборгованість по оплаті послуг розпорядника майна за період з 13.04.2017 до 15.06.2017 в сумі 12 800, 00грн та за виконання послуг ліквідатора за період з 15.06.2017 по 15.08.2017 в сумі 12 800, 00грн; у задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено; звільнено арбітражного керуючого Литвина В.В. від виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітфармацея"; призначено арбітражного керуючого Черкасова С.А. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітфармацея".
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що ініціюючим кредитором не здійснювалось авансування винагороди арбітражного керуючого, який виконував функції розпорядника майна в даній справі, а також не здійснена виплата грошової винагороди ліквідатору, при цьому ініціюючий кредитор посилається на обмежене фінансування. Проте, визначення джерела оплати послуг розпорядника майна не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора. Комітетом кредиторів затверджений розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, який виконував обов'язки розпорядника майна та виконує обов'язки ліквідатора в даній справі, визначене джерело сплати, а також прийняті звіти розпорядника майна та ліквідатора без заперечень, дії чи бездіяльність ліквідатора не оскаржувались кредитором, при цьому, оплата таких послуг не була здійснена. Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ліквідатора щодо забезпечення його вимог шляхом накладення арешту на рахунки кредитора, оскільки не доведено, що невжиття таких заходів утруднить виконання рішення суду, суд також врахував, що Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області фінансується за рахунок коштів державного бюджету, таке фінансування є цільовим, а отже, в разі наявності коштів на оплату послуг арбітражного керуючого Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області не має змоги витратити такі кошти на інші цілі.
Крім того, враховуючи, що арбітражний керуючий Литвин В.В. скористався наданим йому правом та подав заяву про звільнення його від обов'язків ліквідатора ТОВ "Елітфармацея", суд дійшов висновку за можливе задовольнити таку заяву. Розглянувши подану заяву арбітражного керуючого Черкасова С.А., суд встановив, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, арбітражний керуючий має необхідні знання, досвід та матеріальну базу для виконання обов'язків ліквідатора в даній справі, при цьому не відноситься до категорії осіб, які не можуть бути призначені ліквідатором у даній справі. За таких обставин, суд призначив арбітражного керуючого Черкасова С.А. ліквідатором ТОВ "Елітфармацея".
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 15.01.2018, ініціюючий кредитор - Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не створювався; вважає, що відшкодування витрат арбітражного керуючого має здійснюватись за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника; кошторисом ОДПІ не передбачені призначення для виплати грошової винагороди арбітражним керуючим.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2018; призначено справу до розгляду на 21.03.2018.
15.03.2018 від арбітражного керуючого Литвина В.В. до апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2262), вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо нарахування арбітражному керуючому грошової винагороди за виконання ним обов'язків розпорядника майна та ліквідатора боржника. Просить оскаржувану ухвалу залишити в силі та провести розгляд апеляційної скарги без участі арбітражного керуючого.
У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 21.03.2018 представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити.
Інші учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, уповноважених представників не направили, хоча були належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги (т.2 а.с.100, 111).
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, учасники справи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, а неявка у судове засідання їх представників не перешкоджає розгляду скарги по суті, виходячи зі строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство, передбаченого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, з урахуванням положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, на зборах комітету кредиторів від 06.06.2017, оформленого протоколом №2, був прийнятий до відома звіт розпорядника майна та прийнято рішення про перехід до ліквідаційної процедури відносно боржника; комітет кредиторів також вирішив у відповідності до статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" та у відповідності до статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначити розмір оплати послуг арбітражного керуючого, розпорядника майна ТОВ "Елітфармацея" Литвина В.В. в сумі 6 400, 00грн щомісячно за рахунок конкурсного кредитора ТОВ "Елітфармацея". Крім того, вирішено заявити клопотання про затвердження оплати послуг ліквідатора ТОВ "Елітфармацея" Литвина В.В. в подвійному розмірі мінімальної заробітної плати, а саме 6400, 00грн щомісячно, за рахунок конкурсного кредитора ТОВ "Елітфармацея".
На засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 28.09.2017, оформленого протоколом №3, прийнято до відома звіт ліквідатора та запропоновано продовжити процедуру ліквідації.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що комітетом кредиторів затверджений розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, який виконував обов'язки розпорядника майна та ліквідатора у даній справі, визначене джерело сплати, а також прийняті звіти розпорядника майна та ліквідатора без заперечень, дії чи бездіяльність ліквідатора не оскаржувались кредитором, при цьому, оплата таких послуг не була здійснена.
Апеляційним господарським судом встановлено, що єдиним кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Елітфармацея" є ініціюючий кредитор - Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (т.1 а.с.101-103).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Елітфармацея", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Литвина В.В. та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Елітфармацея" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень шляхом її авансування ініціюючим кредитором.
Дана ухвала набрала законної сили, учасниками справи не оскаржувалась, у тому числі, ініціюючим кредитором в частині встановлення розміру оплати послуг розпорядника майна та здійснення її оплати шляхом авансування ініціюючим кредитором.
Із матеріалів справи вбачається, що у боржник відсутнє будь-яке майно, про що свідчать надані розпорядником майна - арбітражним керуючим Литвин В.В. акти про неможливість проведення інвентаризації у зв'язку з відсутністю посадових осіб, документів та майна за юридичною адресою підприємства (т.1 а.с.78-99).
На зборах комітету кредиторів боржника 06.06.2017, оформлених протоколом №1, (т.1 а.с.137-139) було вирішено затвердити звіт розпорядника майна, визнавши його діяльність відповідною вимогам чинного законодавства та клопотати перед господарським судом Харківської області про перехід до процедури ліквідації; також було вирішено у відповідності до статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" та у відповідності до статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначити розмір оплати послуг арбітражного керуючого, розпорядника майна ТОВ "Елітфармацея" Литвина В.В. в сумі 6 400, 00грн щомісячно за рахунок конкурсного кредитора ТОВ "Елітфармацея". Крім того, вирішено заявити клопотання про затвердження оплати послуг ліквідатора ТОВ "Елітфармацея" Литвина В.В. в подвійному розмірі мінімальної заробітної плати, а саме 6400, 00грн щомісячно, за рахунок конкурсного кредитора ТОВ "Елітфармацея".
Представник голови комітету кредиторів - Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області проголосував "за" по всім питанням порядку денного зборів.
Жодних зауважень на зборах комітету кредиторів представником голови комітету кредиторів, у тому числі, із зазначених вище питань, висловлено не було.
Постановою господарського суду Харківської області від 15.06.2017 ТОВ "Елітфармацея" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ "Елітфармацея" призначено арбітражного керуючого Литвина В.В. та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Елітфармацея" в розмірі 6 400, 00грн за кожний місяць виконання ним своїх повноважень за рахунок коштів ініціюючого кредитора.
У постанові місцевим господарським судом встановлено, що підставою для звернення з заявою до суду стало те, що Харківською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області здійснені можливі заходи для стягнення податкового боргу з боржника - ТОВ "Елітфармацея", встановлено відсутність у боржника розрахункових рахунків та майна, вжиті заходи не призвели до погашення боргу; в процедурі розпорядження майном розпоряднику майна не вдалось встановити зв'язок з керівником боржника, за місцем реєстрації та місцем, де раніше велась діяльність, товариство відсутнє, будь-яких документів чи майна, що належить боржнику, не виявлено, про що розпорядником складені відповідні акти; в процедурі розпорядження майном розпорядником майна не виявлено майна та майнових прав, зареєстрованих за боржником, складені інвентаризаційні описи, згідно яких у ТОВ "Елітфармацея" відсутні активи.
Дана постанова набрала законної сили, учасниками справи не оскаржувалась, у тому числі, ініціюючим кредитором в частині встановлення розміру оплати послуг розпорядника майна та здійснення її оплати за рахунок коштів ініціюючого кредитора.
Матеріали справи свідчать, що ліквідатором - арбітражним керуючим Литвин В.В. у ході ліквідаційної процедури вчинялись дії щодо пошуку майна боржника, проте, майно виявлено не було.
На зборах комітету кредиторів 28.09.2017, оформленого протоколом №3 (т.1 а.с.212-214), вирішили взяти відома інформацію арбітражного керуючого, затвердити звіт ліквідатора ТОВ "Елітфармацея", визнавши його діяльність відповідною вимогам чинного законодавства.
Як зазначає арбітражний керуючий Литвин В.В. та не спростовується апелянтом, оплата послуг арбітражного керуючого за час здійснення його повноважень розпорядника майна та ліквідатора ініціюючим кредитором здійснена не була.
У поданому до місцевого господарського суду клопотанні арбітражний керуючий Литвин В.В. просить стягнути з Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області заборгованості по оплаті послуг розпорядника майна в розмірі 12 800, 00грн з 13.04.2017 по 15.06.2017 та за виконання послуг ліквідатора в розмірі 12 800, 00грн з 15.06.2017 по 15.08.2017.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до положень статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство), грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.
Ліквідатор звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат перед комітетом кредиторів.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.
Як свідчать матеріали справи, арбітражний керуючий доводив на засіданнях комітету кредиторів звіти арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, на яких комітетом кредиторів у складі ініціюючого кредитора було вирішено прийняти до відома звіти про роботу розпорядника майна, ліквідатора та затвердити їх; на засіданні комітету кредиторів 06.06.2017 також було визначено розмір оплати послуг арбітражного керуючого, розпорядника майна ТОВ "Елітфармацея" Литвина В.В. в сумі 6 400, 00грн щомісячно, яку здійснювати за рахунок конкурсного кредитора ТОВ "Елітфармацея".
Судова колегія зазначає, що на засіданнях комітету кредиторів ініціюючий кредитор не висловлював заперечень щодо розміру грошової винагороди арбітражного керуючого та джерела її фінансування.
Частиною 2 статті 115 Закону про банкрутство передбачено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.
Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному в цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.
Частиною 7 статті 115 Закону про банкрутство передбачено, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою.
Отже, Законом про банкрутство передбачено обов'язкову оплату послуг розпорядника майна; сплата грошової винагороди здійснюється за рахунок заявника (кредитора або боржника).
Судовими рішеннями було встановлено розмір грошової винагороди арбітражного керуючого та визначено джерело її фінансування - за рахунок ініціюючого кредитора; судові рішення ініціюючим кредитором, у тому числі, із зазначеного питання, не оскаржувались.
Судова колегія апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, зазначає, що у боржника відсутнє майно, за рахунок якого можливо було б сплатити розпоряднику майна грошову винагороду за виконання нею своїх повноважень; доказів наявності майна боржника апелянтом не надано.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що оплата послуг розпорядника майна - арбітражного керуючого Литвин В.В. має бути здійснена за рахунок ініціюючого кредитора - Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.
Перевіривши наданий розпорядником майна розрахунок про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 12 800, 00грн з 13.04.2017 до 15.06.2017 та за виконання послуг ліквідатора в розмірі 12 800, 00грн з 15.06.2017 по 15.08.2017, судова колегія вважає його вірним і таким, що підлягає виплаті.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що відшкодування витрат арбітражного керуючого Литвин В.В. у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство необхідно здійснити за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, оскільки із матеріалів справи не вбачається наявності у боржника коштів, відсутні докази ведення боржником господарської діяльності, а також відсутні докази наявності майна, за рахунок якого можна було б відшкодувати витрати розпоряднику майна; доказів наявності коштів або майна боржника апелянтом також не надано суду.
Судова колегія відхиляє доводи апелянта, що фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не створювався, оскільки, як вірно дійшов висновку місцевий господарський суд, визначення джерела оплати послуг розпорядника майна не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Згідно з частиною 1 статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатором є фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Відповідно до частини 1 статті 98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.
Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб'єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні клопотання ліквідатора про забезпечення його вимог шляхом накладення арешту на рахунки кредитора, оскільки заявником не доведено, що невжиття таких заходів утруднить виконання рішення суду.
Враховуючи, що апеляційний господарський суд в силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України розглядає апеляційну скаргу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апелянтом не наведено обґрунтованих доводів та обставин, що стали б підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам при вирішенні питання щодо стягнення з Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Литвина В.В. заборгованості по оплаті послуг розпорядника майна за період з 13.04.2017 до 15.06.2017 в сумі 12 800, 00грн та за виконання послуг ліквідатора за період з 15.06.2017 по 15.08.2017 в сумі 12 800, 00грн, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 15.01.2018 у справі №922/1067/17 слід залишити без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2018 у справі №922/1067/17 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 26.03.2018.
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
Суддя Плахов О.В.
Суддя Шутенко І.А.
