Єдиний державний реєстр судових рішень
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
22 вересня 2022 року м. Харків Справа № 922/1067/17
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Медуниця О.Є.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. №811Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.07.2020 у справі №922/1067/17 (суддя Яризько В.О.)
за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України по справі
за заявоюГоловного управління ДФС у Харківській області (правонаступник Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області), м. Харків, доТовариства з обмеженою відповідальністю "Елітфармацея", с.Перемога Харківського району Харківської області, про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ:
25.06.2020 на адресу Господарського суду Харківської області надійшло подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, яке подано в зв`язку з примусовим виконанням дублікату наказу суду, виданого Господарським судом Харківської області 23.10.2018 у справі №922/1067/17, боржником за яким є ОСОБА_1 .
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 задоволено подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України. Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання : АДРЕСА_1 , до повного виконання зобов`язань згідно наказу Господарського суду Харківської області, виданого 23.10.2018 у справі № 922/1067/17.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, 20.07.2022 боржник, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу. Апеляційну скаргу задовольнити. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.07.2020 у справі №922/1067/17 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.
Також по тексту апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження, в обґрунтування якого скаржник зазначає, що не приймав участі у розгляді даного подання державного виконавця у суді першої інстанції, не отримував будь-яких документів суду, що стосуються процедури розгляду цього подання, про розгляд подання скаржнику відомо не було.
Також, що ухвала була постановлена без участі скаржника та він дізнався про ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.07.2020 у справі №922/1067/17 лише 15.07.2022 з ЄДРСР. Копію оскаржуваної ухвали від 01.07.2020 не отримував. На його думку зазначене підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2022 у справі № 922/1067/17 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Радіонової О.О., суддів Зубченко І.В., Медуниця О.Є.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1067/17. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
16.09.2022 справа №922/1067/17 справа надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з урахуванням причин пропуску вказаного строку, наведених скаржником, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на апеляційне оскарження судового рішення.
Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України урегульовано питання строку на апеляційне оскарження і підстав для його поновлення.
Так, відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 01.07.2020, останнім днем оскарження був 11.07.2020.
Апеляційна скарга подана скаржником 20.08.2022, про що міститься відмітка органу поштового зв`язку на конверті.
За приписами частини другої ст.261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Зазначений у ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України річний строк є присічним, не може бути поновлений та не застосовується лише у двох випадках, вказаних у тій же нормі, відтак саме недоведення скаржником наявності таких випадків у разі пропуску ним вказаного строку є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску.
Отже, у разі подання апеляційної скарги на судове рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення, суд апеляційної інстанції має перевірити та надати оцінку наявності підстав для застосування до такої апеляційної скарги наслідків, передбачених ч.2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо зазначення та обґрунтування скаржником випадків, передбачених пунктами 1, 2 зазначеної норми, наявність яких надає право на поновлення строку апеляційного оскарження.
Встановивши відсутність винятків, визначених у п.п. 1, 2 ч. 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження.
В обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги заявник посилається на те, що не приймав участі у розгляді даного подання державного виконавця у суді першої інстанції, не отримував будь-яких документів суду, що стосуються процедури розгляду цього подання, про розгляд подання скаржнику відомо не було, про існування оскаржуваної ухвали він дізналась лише в серпні 2022 року з ЄДРСР, оскаржувана ухвала йому не була вручена.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 337 ГПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Тобто, відповідне подання розглядається тільки за участю державного (приватного) виконавця без повідомлення сторін та заінтересованих осіб.
Як свідчать матеріали справи, ухвала Господарського суду Харківської області від 01.07.2020 була направлена господарським судом, зокрема, апелянту за адресою: АДРЕСА_2 , яка була отримана особисто скаржником, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернусь до Господарського суду Харківської області 14.07.2020 року (а.с.54 том 5).
Відповідно до ст.3 Закону України Про доступ до судових рішень Єдиний державний реєстр судових рішень створено для вільного доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції України.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для цілодобового загального доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржувана ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.07.2020.
Однак, з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.07.2020 скаржник звернувся лише 20.07.2022, тобто через два роки з дня закінчення строку на апеляційне оскарження наведеного судового акту.
З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини щодо неповажності наведених заявником причин тривалого пропуску строку на апеляційне провадження, всупереч вимогам ч.1 ст.74 ГПК, якою визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень не доведено наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії, у даному випадку, для подання апеляційної скарги протягом розумного строку.
Відповідно до приписів ч. 4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись 74, 234, 235, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.07.2020 у справі №922/1067/17.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.07.2020 у справі №922/1067/17 повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками, у тому числі квитанція від 20.08.2022 №179 про сплату 2481,00 грн судового збору.
Головуючий суддя О.О. Радіонова
Суддя І.В. Зубченко
Суддя О.Є. Медуниця
