Ухвала
18 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 750/2697/14
провадження № 61-11523св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представник відповідачів - ОСОБА_3 ,
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ», яке змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та заяву представника ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,
В С Т А Н О В И В :
У червні 2019 року представником ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано до Верховного Суду касаційні скарги на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2016 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ», яке змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ», про стягнення заборгованості.
25 червня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданими касаційними скаргами.
04 вересня 2019 року ухвалою Верховного Суду відмовлено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їхньому представнику - ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін, а справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Справу призначено до судового розгляду на 18 вересня 2019 року.
16 вересня 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано до Верховного Суду клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін для надання пояснень.
Також 16 вересня 2019 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 подано до Верховного Суду заяву про направлення матеріалів справи до Чернігівського апеляційного суду для виправлення описки у постанові суду від 27 травня 2019 року та відкладення розгляду справи у суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін для надання пояснень, яке подана представником ОСОБА_4 .
Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про направлення матеріалів справи до Чернігівського апеляційного суду для виправлення описки у постанові суду від 27 травня 2019 року та відкладення розгляду справи у суді касаційної інстанції, яка подана представником ОСОБА_4
17 вересня 2019 року представником ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано до Верховного Суду заяву про відвід судді Верховного Суду Висоцької В. С. від участі у розгляді справи № 750/2697/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ», яке змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ», про стягнення заборгованості.
Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року заяву представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Верховного Суду Висоцької В. С. від участі у розгляді справи № 750/2697/14 передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду, у складі судді Журавель В. І., від 24 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Верховного Суду Висоцької В. С. від участі у розгляді справи № 750/2697/14.
Справу призначено до судового розгляду на 31 жовтня 2019 року.
29 жовтня 2019 року представником ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано до Верховного Суду клопотання про зупинення провадження у справі, яка предметом перегляду, до набрання законної сили рішення у справі № 910/13125/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» до Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити дії, а саме: визнати протиправним та скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстраційний запис № 10641110025011980 від 16 лютого 2016 року про припинення товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ» (код ЄДРПОУ 38090719).
Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року представнику ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 750/2697/14 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/13125/19.
29 жовтня 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано до Верховного Суду заяву про відвід судді Верховного Суду Грушицького А. І. від участі у розгляді справи № 750/2697/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ», яке змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ», про стягнення заборгованості.
Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід судді Верховного Суду Грушицького А. І. від участі у розгляді справи № 750/2697/14 передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України
Ухвалою Верховного Суду, у складі судді Коротуна В. М., від 07 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід судді Верховного Суду Грушицького А. І. від участі у розгляді справи № 750/2697/14.
Справу призначено до судового розгляду на 18 грудня 2019 року.
04 грудня 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано до Верховного Суду заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі 910/15238/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсними:
- договору факторингу № 39/487 від 26 червня 2019 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»;
- договору відступлення права вимоги № 39/487-3 від 02 липня 2019 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»;
- договору відступлення права вимоги № 39/487-1 від 02 липня 2019 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»;
- договору відступлення права вимоги № 39/487-2 від 02 липня 2019 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»;
- договору від 15 квітня 2019 про розірвання договору факторингу № 39/484 від 28 лютого 2019, укладеного між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінспот».
Заява про зупинення провадження у справі мотивовано тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 04 листопада 2019 року відкрито провадження у справі № 910/15238/19.
Заявник вважає, що розгляд справи № 750/2697/14 у касаційному порядку до набрання законної сили рішенням у справі № 910/15238/19 є неможливим, оскільки публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» здійснило відступлення прав вимоги за договорами, що забезпечують виконання зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № 686-11 від21 червня 2011 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена», у тому числі і за договорами поруки від 09 листопада 2012 року № 1060-12 та № 1059-12, якими забезпечено виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором.
17 грудня 2019 року представником ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано до Верховного Суду заяву про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/1120/16 та об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/4693/15.
Заява про зупинення провадження у справі мотивована тим, що від результатів розгляду справ № 912/1120/16 та № 916/4693/15 залежить правильність застосування у справі, яка є предметом касаційного перегляду, положень статей 1048, 1050 ЦК України.
Вирішуючи питання про можливість зупинення провадження у даній справі, Верховний Суд виходить із таких міркувань.
При застосуванні правил ЦПК України про зупинення провадження у справі необхідно мати на увазі, що у випадках, передбачених статтею 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а при наявності підстав, визначених статтею 252 ЦПК України, питання про зупинення провадження у справі вирішується судом у залежності від конкретних обставин справи. Перелік підстав для зупинення провадження у справі, наведений в статтях 251, 252 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до положень пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Положення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України застосовується лише у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
З огляду на викладене та враховуючи, що зупинення провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи є обов`язком суду, а також беручи до уваги, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, що є предметом касаційного перегляду, до набрання законної сили рішенням у справі № 910/15238/19 задоволенню не підлягає.
Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 910/15238/19 суд касаційної інстанції суд має достатньо правових підстав для розгляду справи, яка є предметом касаційного перегляду.
Неможливість розгляду однієї справи до вирішення справи іншим судом полягає лише в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Заявником не наведено тих обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі № 910/15238/19 виключає можливість на підставі наявних у справі № 750/2697/14 доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, можливості застосування відповідальності за порушення грошового зобов`язання та наявність підстав для застосування положень статті 559 ЦК України.
Факт зміни кредитора не є істотною зміною обставин у правовідносинах між кредитором і поручителем.
Вирішення питання про зупинення провадження у справі не повинно призводити до порушення розумного строку розгляду справи.
Доводи представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про те, що справа № 750/2697/14 не може бути розглянута до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/1120/16 та об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/4693/15 є необґрунтованими.
Висновком додаткової судово-економічної експертизи № 3601-3604/15-24 від 21 грудня 2015 року, проведеною Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановлено, що наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості відповідає умовам договору про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21 червня 2011 року та додатковим угодам до нього (т.2, а.с. 78-110).
Заявники під час розгляду справи не наводили своїх заперечень щодо правильності висновків додаткової судово-економічної експертизи № 3601-3604/15-24 від 21 грудня 2015 року, власних розрахунків на спростування позицій банку щодо суми заборгованості до суду не надали, отже з розрахунком заборгованості погодились.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» від 27 червня 2000 року).
Керуючись пунктом 6 частини першої статті 251, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
У Х В А Л И В :
Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 750/2697/14 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/15238/19.
Відмовити представнику ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 750/2697/14 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/1120/16 та об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/4693/15.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГоловуючийВ. С. Висоцька СуддіА. І. Грушицький І. В. Литвиненко В. В. Сердюк І. М. Фаловська
