Ухвала
19 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 750/2697/14
провадження № 61-11207св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), СімоненкоВ. М., Фаловської І. М., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,
відповідач - ОСОБА_4,
представники відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
відповідач - ОСОБА_7,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2014 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 79 695 672,93 грн.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2016 року у складі судді Карапутої Л. В. позов задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором від 21 червня 2011 року № 689-11, а саме: заборгованість за кредитом у сумі 71 699 996,00 грн, за процентами у сумі 5 953 324,00 грн, за комісією у сумі 395 443,53 грн, пеню за прострочення кредиту у сумі 48 224,53 грн, пеню за прострочення процентів у сумі 132 196,71 грн, пеню за прострочення сплати комісії у сумі 9 482,98 грн, штраф у сумі 1 440 000,00 грн, всього - 79 678 668,56 грн.
Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором від 21 червня 2011 року № 689-11, а саме: заборгованість за кредитом у сумі 71 699 996,00 грн, за процентами у сумі 5 953 324,00 грн, за комісією у сумі 395 443,53 грн, пеню за прострочення кредиту у сумі 48 224,53 грн, пеню за прострочення процентів у сумі 132 196,71 грн, пеню за прострочення сплати комісії у сумі 9 482,98 грн, штраф у сумі 1 440 000,00 грн, а всього - 79 678 668,56 грн.
Стягнуто із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судові витрати у сумі 1 827,00 грн з кожного.
Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Стягнуто з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_4 відшкодування судових витрат за апеляційний розгляд справи у сумі 2 009,71 грн.
Стягнуто з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_7 відшкодування судових витрат за апеляційний розгляд справи у сумі 2 009,71 грн.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» та розпочав роботу Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах.
Додатковою постановою Верховного Суду від 15 серпня 2018 року стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції у сумі 2 192,4 грн.
Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відшкодування судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції у сумі 2 192,4 грн.
29 листопада 2018 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 подала до суду касаційної інстанції заяву про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року.
Заява мотивована тим, що у вступній частині цієї ухвали суду не зазначено найменування третьої особи, яка брала участь у справі, - товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ» (далі - ТОВ «МПТ»).
Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Із справи відомо, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_7, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ» (далі - ТОВ «ТЛЛ»), про стягнення заборгованості.
Під час судового розгляду справи ТОВ «ТЛЛ» змінило найменування на ТОВ «МПТ».
Згідно з відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «МПТ», ідентифікаційний код юридичної особи: 38090719, припинено, дата запису: 16 лютого 2016 року, відомостей про правонаступників немає.
Незазначення у судовому рішенні найменування третьої особи як учасника справи, яка на момент розгляду справи судом касаційної інстанції є припиненою, не є опискою, не впливає на його законність, не ускладнює та не робить неможливим його виконання.
За огляду на зазначене у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року слід відмовити.
Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
ГоловуючийВ. С. Висоцька Судді:С. Ю. Мартєв В. М. Сімоненко І. М. Фаловська С. П. Штелик
