Ухвала
31 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 750/2697/14
провадження № 61-11523св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представник відповідачів - ОСОБА_3 ,
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ», яке змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід судді Верховного Суду Грушицького А. І.,
В С Т А Н О В И В :
У червні 2019 року представником ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано до Верховного Суду касаційні скарги на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2016 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ», яке змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ», про стягнення заборгованості.
25 червня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданими касаційними скаргами.
04 вересня 2019 року ухвалою Верховного Суду відмовлено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їхньому представнику - ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін, а справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Справу призначено до судового розгляду на 18 вересня 2019 року.
16 вересня 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано до Верховного Суду клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін для надання пояснень.
Також, 16 вересня 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано до Верховного Суду заяву про направлення матеріалів справи до Чернігівського апеляційного суду для виправлення описки у постанові суду від 27 травня 2019 року та відкладення розгляду справи у суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін для надання пояснень, яке подано представником ОСОБА_4
Відмовлено ОСОБА_1 , у задоволенні заяви про направлення матеріалів справи до Чернігівського апеляційного суду для виправлення описки у постанові суду від 27 травня 2019 року та відкладення розгляду справи у суді касаційної інстанції, яка подана представником Гайченею О. Д.
17 вересня 2019 року представником ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано до Верховного Суду заяву про відвід судді Верховного Суду Висоцької В. С. від участі у розгляді справи № 750/2697/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ», яке змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ», про стягнення заборгованості.
Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року заяву представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Верховного Суду Висоцької В. С. від участі у розгляді справи № 750/2697/14 передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду, у складі судді Журавель В. І., від 24 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Верховного Суду Висоцької В. С. від участі у розгляді справи № 750/2697/14.
29 жовтня 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано до Верховного Суду заяву про відвід судді Верховного Суду Грушицького А. І. від участі у розгляді справи № 750/2697/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ», яке змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ», про стягнення заборгованості.
Заява про відвід судді Верховного Суду Грушицького А. І. від участі у розгляді справи № 750/2697/14 мотивована незгодою заявника із правозастосуванням і тлумаченням норм статей 559, 598, 609 ЦК України суддею Верховного Суду Грушицьким А. І. та з прийнятими рішеннями у справах 61-23520св18, 61-20028св18, 61-33828св18 (у складі колегії суддів), що, на думку заявника, викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Грушицького А. І.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у поданій заяві про відвід судді, вказує про те, що нею не пропущено строки, визначені у частині третій статті 39 ЦПК України, оскільки про підстави для відводу їй стало відомо 28 жовтня 2019 року з оприлюдненої інформації (на офіційному веб-порталі судової влади) про перелік справ, призначених до розгляду у Касаційному цивільному суді.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Аналіз заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід судді Верховного Суду Грушицького А. І. від участі у розгляді справи № 750/2697/14 підтверджує, що в ній викладено незгоду із рішеннями судді, які були ухвалені у інших, подібних справах, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З урахуванням необґрунтованості заявленого представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відводу судді Верховного Суду Грушицького А. І. питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В :
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід судді Верховного Суду Грушицького А. І. від участі у розгляді справи № 750/2697/14 передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГоловуючийВ. С. Висоцька СуддіА. І. Грушицький І. В. Литвиненко В. В. Сердюк І. М. Фаловська
