У х в а л а
18 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 750/2697/14
провадження № 61-11523св19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. від 25 червня 2019 року, постановленої за результатами розгляду касаційних скарг ОСОБА_3 , яка подана представником ОСОБА_4, та ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_4, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2016 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ», про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2019 року представником ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано до Верховного Суду касаційні скарги на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2016 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2019 рокуу справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ», про стягнення заборгованості.
25 червня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданими касаційними скаргами.
04 вересня 2019 року ухвалою Верховного Суду відмовлено ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та їхньому представнику - ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін, а справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Справу призначено до судового розгляду на 18 вересня 2019 року.
16 вересня 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до Верховного Суду заяву про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 25 червня 2019 року.
Заява мотивована тим, що у вступній частині цієї ухвали суду не зазначено найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, яка брала участь у справі, - товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ».
Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Із матеріалів справи (№ 750/2697/14) вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ», про стягнення заборгованості.
Під час судового розгляду справи товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ» змінило найменування на товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ».
Згідно з відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ», ідентифікаційний код юридичної особи: 38090719, припинено, дата запису: 16 лютого 2016 року, відомостей про правонаступників немає.
Незазначення у судовому рішенні найменування третьої особи, як учасника справи, яка на момент розгляду справи судом касаційної інстанції є припиненою, не є опискою, не впливає на його законність, не ускладнює та не робить неможливим його виконання.
Таким чином, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту постановленої ухвали не вбачається, що судом допущено описку у тексі судового рішення у розумінні статті 269 ЦПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки - відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 269 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_1 , у задоволенні заяви про виправлення описки, яка подана представником ОСОБА_2 , в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. від 25 червня 2019 року, постановленої за результатами розгляду касаційних скарг ОСОБА_3 , яка подана представником ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , яка подана представником подану ОСОБА_4, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2016 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ»,про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Сердюк
