Справа № 524/3242/15-ц
Провадження № 8/524/8/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2019 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:
головуючого судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.
за участю представника заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи - Озірської В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області із заявою про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 26 червня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової Палати Касаційного цивільного суду, вирішуючи спір у подібних правовідносинах з аналогічними фактичними обставинами (справа № 524/6549/15-ц, провадження № 61-21044св18), постановив ухвалу про передачу цієї справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у зв`язку з необхідністю відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, а саме у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 524/3242/15-ц (провадження 61-3147св18) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору, стягнення коштів і відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2018 року провадження у справі відкрито.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2018 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 - про зупинення провадження у справі відмовлено.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами відмовлено.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2018 року про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 - про зупинення провадження та ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2018 року, ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 заяву підтримує, просить задовольнити.
Представник заінтересованої особи АТ КБ «Приватбанк» - Озірська В.С. просить закрити провадження по справі, посилаючись на те, що судом, який ухвалив рішення по суті спору і до компетенції якого належить здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є суд апеляційної інстанції.
Суд, вислухавши пояснення представників заявника та заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини першої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Частиною другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
У пункті 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що за правилами статті 363 ЦПК України 2004 року судові рішення переглядаються у зв`язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК України 2004 року, частини п`ятої статті 21 ЦПК України 2004 року суд діє в іншому складі.
Перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.
Відповідно до частин другої та третьої статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Судом встановлено, що Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Розірвано договір на обслуговування карткового рахунку № НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення суду першої інстанції змінено в частині розподілу судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року залишено без змін.
Як вбачається з вищевикладеного, судом апеляційної інстанції ухвалено власне рішення.
Таким чином, судом, який ухвалив рішення по суті спору і до компетенції якого належить здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченими пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 ЦПК України, є суд апеляційної інстанції, який ухвалив власне рішення, а не суд першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, те, що ухвалою суду від 27 липня 2018 року провадження у справі відкрито, суд дійшов висновку, що провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 255, 258, 260, 426, 427 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя : О.С. Предоляк
