Ухвала
21 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 488/2807/17
провадження № 61-10125св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - виконуючий обов`язки керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації,
відповідачі: Миколаївська міська рада, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
треті особи: Державне підприємство «Миколаївське лісове господарство», Виконавчий комітет Миколаївської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 17 квітня 2019 рокуу справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 листопада
2018 року позов виконуючого обов`язки керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Державне підприємство «Миколаївське лісове господарство», Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання державного акта недійсним, витребування земельної ділянки задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано п.п. 35, 35.1 рішення Миколаївської міськради № 31/52 від 19 грудня 2008 року. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 249435, який був виданий ОСОБА_1 26 лютого 2009 року, та зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010900100264. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь прокуратури Миколаївської області судовий збір у розмірі 2 162,22 грн
з кожного.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області задоволено. Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва
від 21 листопада 2018 року в частині вирішення позовної вимоги виконуючого обов`язки керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 в інтересах Держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації про витребування земельної ділянки у придатному для використання стані шляхом знесення розташованого на ньому об`єкту нерухомості - житлового будинку скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення цієї вимоги. Витребувано у ОСОБА_2 у власність Держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 1 000 кв.м з кадастровим номером 4810136600:05:001:0042 по
АДРЕСА_1 . Зобов`язано знести за рахунок ОСОБА_2 розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 4810136600 :05:001 :0042 по АДРЕСА_1 житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями, спорудами та паркан. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь прокуратури Миколаївської області судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 4 929,98 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2019 року відкрито провадження
у справі № 488/2807/17 та витребувано справу із суду першої інстанції.
У вересні 2019 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що оскаржене рішення підлягає примусовому виконанню, існує необхідність його зупинення з метою запобігання порушенню її прав.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду
в касаційному порядку.
Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами.
Ураховуючи те, що достатніх та обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення не наведено, зокрема, не надано доказів примусового виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року, клопотання
ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 17 квітня 2019 рокувідмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Краснощоков
І. О. Дундар
В. І. Крат
