СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
03 жовтня 2019 р. Справа № 480/106/19
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА _1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області, в якій просить:
- визнати протиправними дії відповідача та скасувати вимогу №Ф-1117-50 від 07.11.2018 р. про сплату боргу (недоїмки) в сумі 15819,54 грн.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги залишено без розгляду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 08.08.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 у справі №480/106/19 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
16.09.2019 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду після розгляду в касаційній інстанції.
Ухвалою суду від 18.09.2019 р. справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 02.10.2019 р.
Ухвалою суду від 02.10.2019 р. зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Прилипчука О.А.
Ухвалою судді Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г. від 03.10.2019 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прилипчука О.А. у справі №480/106/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги відмовлено за необгрунтованістю.
Ухвалою суду від 03.10.2019 р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду.
Крім цього, 02.10.2019 р. до канцелярії суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Головного територіального управління юстиції у Сумській області проводити стягнення коштів з ОСОБА_1 по виконавчому провадженню по справі №480/106/19 та заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.
Заяву про забезпечення позову позивач мотивує тим, що, незважаючи на п.56.18 ст. 56 Податкового Кодексу України, 20.07.2019 отримав виклик державного виконавця щодо вирішення питання сплати коштів по виконавчому провадженню по справі №480/106/19. Однак у зазначеній справі ще триває судовий розгляд. Просить забезпечити позову шляхом заборони Головного територіального управління юстиції у Сумській області проводити стягнення коштів з ОСОБА_1 по виконавчому провадженню по справі №480/106/19 та заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.
Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 12.07.2019 р. відкрито виконавче провадження №59528750 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску в загальній сумі 15819,54 грн.
Враховуючи, що позивачем надано докази того, що оскаржувана вимога Головного управління ДФС у Сумській області №Ф-1117-50 У від 07.11.2018 р. прийнята державним виконавцем до примусового виконання та постановою від 12.07.2019 відкрито виконавче провадження №59528750 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску в загальній сумі 15819,54 грн., а також те, що триває судовий розгляд у справі про скасування вищезазначеної вимоги, суд вважає належним забезпеченням позову в даному випадку буде зупинення дії вимоги Головного управління ДФС у Сумській області №Ф-1117-50 У, виданої 07.11.2018 р., до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Керуючись ст. ст. 151, 154, 248, 256 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити дію вимоги Головного управління ДФС у Сумській області №Ф-1117-50 У, виданої 07.11.2018 р., до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.
Копію ухвали направити сторонам, Конотопському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Суддя О.А. Прилипчук
