СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 жовтня 2019 р. Справа № 480/106/19
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прилипчука О.А. у справі №480/106/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА _1 14.01.2019 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області, в якій просив визнати протиправними дії відповідача та скасувати вимогу №Ф-1117-50 від 07.11.2018 про сплату боргу (недоїмки) в сумі 15819,54 грн.
Ухвалою судді Сумського окружного адміністративного суду Прилипчука О.А. від 13.03.2019 у справі №480/106/19 вказану позовну заяву було залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, яка постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 залишена без змін.
Постановою Верховного Суду від 08.08.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 у справі №480/106/19 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
16.09.2019 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду після розгляду в касаційній інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду вказану справу було розподілено судді Прилипчуку О.А.
Ухвалою судді Сумського окружного адміністративного суду Прилипчука О.А. від 18.09.2019 у справі №480/106/19 справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги було прийнято до провадження, ухвалено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 02.10.2019.
02.10.2019 представником позивача у вказаній справі було подано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Прилипчука О.А.
Згідно ч.3 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Так, у справі №480/106/19 головуючий суддя Прилипчук О.А. на підставі ч.4 ст.40 КАС України, у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу, ухвалою від 02.10.2019 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді відмовив та зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.
Заяву про відвід судді Прилипчука О.А. у вказаній справі було розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді Шевченко І.Г.
За приписами п. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Перевіривши доводи заяви про відвід, враховуючи вказані вище норми КАС України, вбачається можливим розглядати заяву про відвід судді Прилипчука О.А. у справі №480/106/19 у письмовому провадженні.
Перевіривши доводи заяви про відвід судді, вбачається необхідним у її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.
Статтями 36 та 37 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.
Так, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до ч.1 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Судом встановлено, що заява про відвід мотивована тим, що на підставі ч.1 ст.37 КАС України суддя Прилипчук О.А. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки він приймав участь у вирішенні даної адміністративної справи в суді першої інстанції і виніс ухвалу від 13.03.2019 про залишення позовної заяви без розгляду, яка в подальшому була скасовано постановою Верховного суду від 08.08.2019.
Разом з тим, як вбачається із ч.1 ст.37 КАС України, на яку посилається позивач у заяві про відвід, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Однак, у даній справі суддею Прилипчуком О.А. було прийнято ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, а не ухвалу про закриття провадження у справі, та, як вбачається з постанови Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №480/106/19, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 про залишення позовної заяви без розгляду та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 у справі №480/106/19 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Тобто, Верховний суд справу направив саме для продовження розгляду, а не на новий розгляд.
Відтак, суд приходить висновку, що ч.1 ст.37 КАС України не містить заборони судді, який приймав у справі ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, продовжувати розгляд даної справи по суті.
Суд зазначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Прилипчука О.А. при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Прилипчука О.А. у справі №480/106/19 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви про відвід судді Прилипчука О.А. у справі №480/106/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги - відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя І.Г. Шевченко
