ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
10 вересня 2019 року м. Київ № 640/10694/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В., розглянувши у підготовчому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі
за позовом
Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»,
Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
до
Кабінету Міністрів України
про
визнання незаконною та нечинною постанови,
за участю представників сторін:
від позивача 1 - Дяків Г.М.,
від позивача 2 - Сидорченко В.В.,
від відповідача - Божко В.Г.,
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (далі - позивач 1) та Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - позивач 2) з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач) про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 № 364 «Про затвердження базового нормативу відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2018 році господарських товариств, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави» в частині слів: «Для суб`єктів господарювання, які за результатами 2018 року отримали чистий прибуток, що перевищує 50 млн. гривень, затвердити базовий норматив у розмірі 90 відсотків» та в цілому відповідно.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2019 прийнято справу до провадження, поновлено провадження та призначено підготовче засідання на 10.09.2019.
У підготовчому засіданні представником позивача 1 подано заяву про відвід судді Шулежка В.П., у зв`язку з тим, що у нього виникає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді щодо розгляду даної справи, посилаючись на те, що судом не вжито заходів щодо додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій у підготовчому засіданні, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, що очевидно перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи. Також представник позивача 1 вказав на неправомірне пришвидшення судом строків розгляду клопотань відповідача, ігнорування послідовності надходження таких клопотань, що додатково вказують на необ`єктивність судді.
Дослідивши подану заяву, матеріали справи та наявні докази, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
З аналізу викладених положень вбачається, що для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть не це вказувати.
У заяві про відвід судді Шулежка В.П. зазначено, що суд не дотримався послідовності розгляду поданих сторонами клопотань та їх вирішення, а саме: клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 27.06.2019 щодо НАК «Нафтогаз України»; клопотання про залучення третіх осіб, яке суд отримав 09.07.2019. Додатково у підготовчому засіданні, призначеному на 10.09.2019, заявлено клопотання позивача 1 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи та поданим відповідачем «новим» клопотанням, про яке позивачу не було відомо до 10.09.2019; а також клопотання позивача 1 про визнання дій відповідача зловживанням процесуальними правами та залишення без розгляду заявленого клопотання.
Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що після повторного автоматизованого розподілу дану адміністративну справу №640/10694/19 суддею Шулежком В.П. прийнято до свого провадження ухвалою від 03.09.2019 та, в даному випадку, відповідно до частини другої статті 35 КАС України розгляд справи розпочав спочатку.
В призначеному, на 10.09.2019, підготовчому засіданні судом у порядку, передбаченому статтею 180 КАС України та у відповідності до частини третьої статті 196 КАС України встановлено порядок вчинення процесуальних дій, що не заперечувалось учасниками справи, у тому числі з`ясовано наявність в учасників справи заяв чи клопотань.
Так, клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 27.06.2019 щодо НАК «Нафтогаз України» та з ініціативи суду питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 25.06.2019 щодо ПАТ «Укрнафта» вирішено ухвалою від 10.09.2019.
Протокольною ухвалою від 10.09.2019 суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача 1 про визнання дій відповідача зловживанням процесуальними правами у відповідності до статті 45 КАС України і залишення його клопотання без розгляду.
Щодо посилання представника позивача 1 про те, що судом розглянуто питання щодо скасування заходів забезпечення позову, незважаючи на те, що апеляційні скарги на зазначені ухвали про забезпечення позову від 25.06.2019 та від 27.06.2019 призначені до апеляційного розгляду, суд зауважує, що скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від перегляду ухвали про забезпечення позову в апеляційному порядку. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Натомість, метою апеляційного перегляду є юридичний контроль за законністю та обґрунтованістю ухваленого судом першої інстанції судового рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Крім того, у своїй заяві про відвід судді представником позивача 1 зазначено про ніби-то нерозглянуте судом клопотання позивача 1 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи та поданим відповідачем «новим» клопотанням, про яке позивачу не було відомо до 10.09.2019.
Водночас, суд зазначає, що такого клопотання представником позивача 1 у підготовчому засіданні заявлено не було, відповідно, суд його не вирішував.
Також, звертаю увагу на те, що клопотання про залучення третіх осіб судом не розглянуто, оскільки представником позивача 1 подано заяву про відвід.
Наведені обставини, які, на думку заявника, є підставою для задоволення відводу головуючого судді, на думку суду, не є підставою для відводу та не можуть оцінюватись як сумнів у його неупередженості в межах розгляду даної справи.
З огляду на наведені у заяві про відвід судді твердження, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки жодних, передбачених статтями 36, 37 КАС України підстав для відводу судді в даному випадку немає.
При цьому, інших підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, щодо відводу судді заявником не заявлено, а судом не встановлено.
Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 КАС України, частиною третьою якої встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Водночас, частиною четвертою вказаної статті передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
Суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення заяви про відвід судді іншим складом суду.
Керуючись статтями 36, 39, 40, пунктом 8 частини першої статті 236, статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
1. Заяву про відвід судді вважати необґрунтованою.
2. Зупинити провадження у справі №640/10694/19 до вирішення заяви про відвід судді.
3. Передати справу №640/10694/19 для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, і вирішення заяви про відвід судді.
4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5. Перехідних положень цього Кодексу.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.09.2019 року.
Суддя В.П. Шулежко
