Справа № 461/9578/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/2798/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А
про повернення справи
28 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту містобудування Львівської міської ради, третя особа - Державна реєстраційної служба Львівського міського управління юстиції про скасування наказупро стягнення заборгованості,-
встановив:
Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 липня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
Вирішено після набрання рішенням законної сили скасувати вжиті ухвалою суду від 10.03.2016 року по даній справі заходи забезпечення позову.
Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_1
Перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 липня 2019 року приходжу висновку, що таку необхідно повернути до суду першої інстанції враховуючи таке.
Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 № 12 роз"яснено, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Як роз`яснено у п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначений: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено). Розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні.
З матеріалів справи вбачається, що з позовною заявою ОСОБА_1 звернулася у серпні 2015 року, позов містить 4 немайнові та 1 майнову вимоги.
Поряд з цим, звертаючись із позовними вимогами, позивач ОСОБА_1 сплатила виключно 243,60 грн. судового збору, відтак частина судового збору за всі позовні вимоги залишилась неоплаченою, при цьому ухвалюючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позову суд залишив судові витрати за позивачем, проте не стягнув недоплачений судовий збір відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Крім цього, 23.03.2016 року представник відповідач ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подавала клопотання про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про скасування наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради від 15.07.2013 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України (в редакції чинній на час подання клопотання) питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відповідно до ухвали суду, занесеної у журнал судового засідання від 24.10.2016 року, суд вирішив питання про закриття провадження вирішувати при винесенні рішення.
Поряд з цим, клопотання про закриття провадження провадження у справі залишилось не вирішене.
Без усунення зазначених недоліків апеляційне провадження не може бути відкрите апеляційним судом.
У зв"язку з наведеним, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту містобудування Львівської міської ради, третя особа - Державна реєстраційної служба Львівського міського управління юстиції про скасування наказупро стягнення заборгованості необхідно повернути до суду першої інстанції, для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -
ухвалив:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту містобудування Львівської міської ради, третя особа - Державна реєстраційної служба Львівського міського управління юстиції про скасування наказупро стягнення заборгованості повернути до Галицького районного суду м. Львова для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня отримання справи.
Після усунення недоліків справу направити Львівському апеляційному суду.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Ніткевич
