Ухвала
10 липня 2019 року
м. Київ
справа № 335/11482/16-ц
провадження № 61-5014св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Кривцової Г. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву судді Воробйової І. А. про самовідвід у справі за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2018 року у складі головуючого судді Рибалко Н. І. та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Бєлки В. Ю. Воробйової І. А., Онищенка Е. А.,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу з процентами 3 277,25 доларів США, 3 % річних у розмірі 3 141,63 грн, пеню на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 3 277,25 доларів США, що в гривневому еквіваленті на день ухвалення рішення дорівнює 91 435,27 грн.
У іншій частини вимог відмовлено.
Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави витрати по сплаті судового збору 540,00 грн.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року апеляційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» - Сергієнко І. В., залишено без задоволення.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2018 року залишено без змін.
У березні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позову, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині судові рішення залишити без змін.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Перед початком розгляду справи по суті суддя Воробйова І. А. заявила про самовідвід з тих підстав, що вона брала участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції, тому повторна участь судді у справі є недопустимою.
Відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, заяву про самовідвід судді Воробйової І. А. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.
Керуючись статтями 37, 40, 402ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Заявлений суддею Воробйовою І. А. самовідвід задовольнити.
Справу передати на автоматизований перерозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: І. А. Воробйова
Б. І. Гулько
Г. В. Кривцова
Ю. В. Черняк
