Єдиний державний реєстр судових рішень
1Справа № 335/11482/16-ц 4-с/335/17/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, -
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. в частині невиконання вимог заяви представника АТ КБ "ПриватБанк" про закриття виконавчого провадження №58768044, та просить суд зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №58768044.
Ознайомившись зі змістом поданої скарги, суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до вимог статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Нормами ст.448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.
Як передбачено ч.1 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Згідно роз`яснень, викладених у п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
На підставі п. 17 вищезазначеної Постанови, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.
Враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні вимоги до форми, змісту позовної заяви та правила стосовно подання документів, що додаються до позовної заяви, які містять положення ст.ст.175,177 ЦПК України.
Заявник, звертаючись із вказаною скаргою, не дотримався вимог ЦПК України, а саме ним неправильно визначено процесуальний статус учасників справи (у справах за скаргою на дії державного або приватного виконавця беруть участь стягувачі, боржники та суб`єкти оскарження, якими є державний або приватний виконавець).
Також, в порушення вимог п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у скарзі не зазначено поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти державного виконавця бездіяльність якого оскаржуються.
У своїйскарзі (прохальнійчастині)заявник проситьвизнати неправомірноюбездіяльність головногодержавного виконавцявідділу примусовоговиконання рішеньДепартаменту державноївиконавчої службиМіністерства юстиціїУкраїни МурихінаС.В. в частині невиконання вимог заяви представника АТ КБ "ПриватБанк" про закриття виконавчого провадження №58768044, при цьому з матеріалів скарги вбачається, що представника АТ КБ "ПриватБанк" звертався до виконавчої служби із заявою про закінчення виконавчого провадження №58768044.
За такихобставин,заявнику ускарзі слідуточнити процесуальнийстатус учасниківсправи,зазначити поштовийіндекс,відомі номеризасобів зв`язку,офіційної електронноїадреси таадреси електронноїпошти головногодержавного виконавцявідділу примусовоговиконання рішеньДепартаменту державноївиконавчої службиМіністерства юстиціїУкраїни МурихінаС.В. та уточнити зміст своїх вимог.
Окрім того, відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважної причини строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Як вбачаєтьсяз матеріалівскарги,заявником не зазначено, коли саме він дізнався про порушення його прав та не додано доказів на підтвердження цього.
Таким чином, суд позбавлений можливості встановити коли заявник дізнався про порушення його прав, що перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку, якщо пропущений встановлений даний процесуальний строк, з яких поважних причин.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбаченихст.175 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи те, що заявник не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суддя відповідно до ст. 185 ЦПК України, вважає необхідним залишити скаргу без руху і надати строк для виправлення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст.175,185,353 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на бездіяльністьголовного державноговиконавця відділупримусового виконаннярішень Департаментудержавної виконавчоїслужби Міністерстваюстиції УкраїниМурихіна СергіяВолодимировича - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду оновленої скарги зазначивши у ній всіх зацікавлених осіб, додавши до скарги докази надіслання (надання) іншим учасникам справи копії скарги з доданими документами.
Роз`яснити що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.І.Рибалко
