УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"27" травня 2019 р.
Справа № 906/461/19.
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Кравець С.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 від 21.05.2019 про забезпечення позову у справі
за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 )
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" (с.Раковичі, Радомишльський район, Житомирська область)
про визнання рішень позачергових загальних зборів учасників недійсними.
Без виклику представників сторін.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА _1 звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент" від 17.04.2019.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" та має частку в статутному капіталі товариства у розмірі 50000,00грн, що складає 25% статутного капіталу. Зазначає, що під час скликання та проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент" було порушено вимоги чинного законодавства та Статуту товариства, а також позбавлено позивача можливості взяти участь в позачергових зборах, що були скликані на 17.04.2019.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.05.2019 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Мейсон Ентертеймент" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент" від 17.04.2019 до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 13.06.2019.
23.05.2019 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 21.05.2019 про забезпечення позову у справі №906/461/19 шляхом зупинення виконання рішень позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент", що оформлені протоколом позачергового засідання загальних зборів учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент" від 17.04.2019 щодо ліквідації ТОВ "Мейсон Ентертеймент" та заборони ліквідатору ТОВ "Мейсон Ентертеймент" вчиняти будь-які дії щодо ліквідації ТОВ "Мейсон Ентертеймент" до прийняття рішення судом по справі та набрання ним законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що розгляд справи щодо визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників від 17.04.2019 може затягнутись на тривалий термін. Вказує, що за період розгляду справи без прийняття відповідних заходів забезпечення позову відповідач може ліквідувати товариство, що призведе до незворотних наслідків. Зазначає, що ліквідатор відповідача замість виконавчого органу може розпоряджатись майном товариства, укладати ті чи інші правочини, вчиняти інші дії щодо документів господарської діяльності відповідача, їх приховування та/або знищення. Вказує, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Мейсон Ентертеймент" перебуває в стані припинення з 19.04.2019; строк заявлення кредиторами своїх вимог до товариства встановлено до 20.06.2019. Таким чином, на думку позивача, за відсутності зупинення дії оскаржуваних рішень існує можливість реального ризику невиконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, адже товариство може бути вже ліквідовано.
Заявник також вказує, що прийняття рішення про ліквідацію товариства пов`язане з приховуванням від нього як учасника товариства, а також від слідчих органів протиправних дій виконавчого органу щодо заволодіння майном товариства в особливо великих розмірах. Вважає, що заявлені ним заходи до забезпечення позову є співмірним заходам із заявленою позовною вимогою позивача, та є необхідною мірою захисту позивача.
Розглянувши подані документи і матеріали заяви про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви про забезпечення позову, судом приймається до уваги таке.
Згідно із ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб як наслідок, у випадку прийняття рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.
Згідно ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Частиною 5 статті 137 ГПК України передбачено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; 2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.
У свою чергу частиною 3 статті 137 ГПК України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Частиною 1 статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина 2 статті 2 ГПК України).
Згідно із ч.1 ст.11 Господарського процесуального України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" судом констатовано, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Таким чином, ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
Аналіз наведеного свідчить про те, що перелік видів забезпечення позову не є вичерпним та суд вправі, керуючись принципом верховенства права та завданнями господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, з метою ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за наявності відповідного клопотання вживати й інші види заходів забезпечення, але з урахуванням обмежень забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних правовідносин, установлених ч.5 ст.137 ГПК України.
Як уже зазначалось вище, предметом розгляду справи є вимоги про визнання недійсними з моменту прийняття рішень позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент" від 17.04.2019.
З наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що рішеннями позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент" від 17.04.2019 було вирішено такі питання:
1) обрано Голову позачергових загальних зборів учасників товариства ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 ;
2) затверджено порядок денний позачергових загальних зборів учасників товариства;
3) звільнено ОСОБА_2 з посади директора товариства за власним бажанням з 17.04.2019 року;
4) припинено товариство шляхом ліквідації;
5) призначено ліквідатором товариства ОСОБА_4 , визначено його повноваження, встановлено розмір витрат на оплату послуг ліквідатора, визначено порядок прийняття ним рішень;
6) встановлено порядок та строки пред`явлення кредиторами своїх вимог до товариства;
7) встановлено порядок та строк проведення ліквідаційної процедури товариства: після закінчення строку пред`явлення вимог кредиторами, скласти ліквідаційний баланс та подати його на затвердження загальними зборами учасників товариства, організувати скликання позачергових загальних зборів учасників товариства для затвердження проміжного ліквідаційного балансу; організувати проведення і провести передбачені законодавством України заходи ліквідаційної процедури товариства; після завершення розрахунків з кредиторами скласти ліквідаційний баланс та подати його на затвердження загальним зборам учасників товариства, організувати скликання позачергових загальних зборів учасників товариства для затвердження ліквідаційного балансу; забезпечити подання державному реєстратору документів, передбачених законом для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в установлений законодавством строк;
8) організувати виконання рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах учасників товариства: надати повноваження ОСОБА_4 підписувати, подавати необхідні документи державним реєстраторам, нотаріусам для внесення необхідних записів до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до ТОВ "Мейсон Ентертеймент" немайнового характеру, то судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме його примусового виконання, а тому у даному випадку підлягає дослідженню підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Як слідує з інформації, що міститься у базі даних "Діловодство спеціалізованого суду" у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/157/19 за позовом ОСОБА_1 як учасника ТОВ "Мейсон Ентертеймент до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" (відповідач) про зобов`язання відповідача надати завірені підписом уповноваженої особи ТОВ "Мейсон Ентертеймент" копії: статуту ТОВ "Мейсон Ентертеймент"; річної фінансової звітності ТОВ "Мейсон Ентертеймент" за період 2018 року; документів звітності ТОВ "Мейсон Ентертеймент", що подаються відповідним державним органам за 2018 рік; документів, що підтверджують права ТОВ "Мейсон Ентертеймент" на майно (нерухоме та рухоме); документів бухгалтерського обліку ТОВ "Мейсон Ентертеймент" за період з 14.12.2018 по 29.01.2019. Розгляд справи №906/157/19 призначено на 28.05.2019.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником ТОВ "Мейсон Ентертеймент"; розмір внеску ОСОБА_1 до статутного капіталу 50000,00грн.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.05.2019 за №1005320801 станом на 19.04.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" з 19.04.2019 перебуває в стані припинення за рішенням засновників; голова комісії з припинення - ОСОБА_4 ; строк визначений засновниками (учасниками) юридичної особи для заявлення кредиторами своїх вимог встановлено до 20.06.2019.
Отже, сукупність наведених вище обставин свідчить про те, що позовні вимоги у цій справі направлені на захист порушених корпоративних прав позивача - ОСОБА_1 як учасника ТОВ "Мейсон Ентертеймент", зокрема щодо повідомлення, проведення загальних зборів та участі його у позачергових загальних зборах учасників товариства, які відбулися 17.04.2019, рішення про визнання недійсними яких є предметом розгляду даного спору. При цьому, згідно з прийнятими на загальних зборах 17.04.2019 рішеннями, голова ліквідаційної комісії ТОВ "Мейсон Ентертеймент" може вчиняти дії направлені на ліквідацію ТОВ "Мейсон Ентертеймент" як юридичної особи, в той час як позивач звернувся з позовом про визнання недійсними рішень прийнятих 17.04.2019 на позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент" і обставини щодо обґрунтованості та законності прийняття цих рішень є предметом розгляду даного спору.
Як уже зазначалось, ч.3 ст.137 ГПК України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. При цьому, в силу приписів наведеної норми, перелік заходів забезпечення позову не є вичерпним.
З огляду на наведене, а також зважаючи на можливість вчинення відповідачем (головою ліквідаційної комісії ТОВ "Мейсон Ентертеймент") дій, направлених на ліквідацію відповідача та виключення ТОВ "Мейсон Ентертеймент" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань після 20.06.2019 та під час розгляду судом справи про визнання недійсними прийнятих 17.04.2019 зборами рішень, суд вважає, що у даному випадку, заявлений позивачем захід забезпечення позову щодо зупинення виконання оскаржуваних рішень позачергових загальних зборів товариства до набрання законної сили судових рішенням у даній справі в частині зупинення дії пунктів 7 та 8 рішення оформленого протоколом позачергового засідання загальних зборів учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент" від 17.04.2019, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки є найбільш дієвим заходом, що реально спрямований на ефективний захист (відновлення) порушених прав позивача у разі задоволення позову.
При цьому, зважаючи на можливість вчинення відповідачем (головою ліквідаційної комісії ТОВ "Мейсон Ентертеймент") дій, направлених на ліквідацію відповідача та виключення ТОВ "Мейсон Ентертеймент" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань після 20.06.2019 та до набрання законної сили рішенням у даній справі, суд вважає, що у даному випадку, забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішень позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент", а саме пунктів 7 та 8 рішення, що оформлене протоколом позачергового засідання загальних зборів учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент" від 17.04.2019 щодо ліквідації ТОВ "Мейсон Ентертеймент" є адекватним заходом забезпечення позову, оскільки такі рішення безпосередньо стосуються прав заявника, а будь-які подальші дії відповідача з приводу припинення ТОВ "Мейсон Ентертеймент" можуть створити юридичну невизначеність та істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених корпоративних прав і інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову.
Окремо слід наголосити, що обраний захід забезпечення позову за своїм змістом не є тотожнім задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки на цій стадії судом не оцінюється правомірність оскаржуваних рішень, а лише зупиняється їх виконання на певний строк, відтак після вирішення спору по суті, у разі відмови в задоволенні позову, дані рішення можуть бути безперешкодно відповідачем реалізовані.
Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову взято до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, корпоративні права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, у зв`язку з чим судом на даній стадії не вживаються заходи забезпечення позову шляхом зупинення оспорюваного рішення вцілому.
На даний час, суд також не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в іншій частині - заборони ліквідатору ТОВ "Мейсон Ентертеймент" вчиняти будь-які дії щодо ліквідації ТОВ "Мейсон Ентертеймент" до прийняття рішення судом по справі та набрання ним законної сили, оскільки заходи забезпечення позову у спосіб зупинення виконання рішень позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент", що оформлені протоколом позачергового засідання загальних зборів учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент" від 17.04.2019 щодо ліквідації ТОВ "Мейсон Ентертеймент" за своїм обсягом включають по своїй суті, в тому числі і заборону ліквідатору вчиняти дії щодо ліквідації ТОВ "Мейсон Ентертеймент".
З огляду на вищевикладене, заяву позивача від 21.05.2019 про забезпечення позову слід задовольнити частково та зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі виконання рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент", викладених у пунктах 7 та 8 рішення, що оформлене протоколом позачергового засідання загальних зборів учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент" від 17.04.2019 щодо ліквідації ТОВ "Мейсон Ентертеймент". В іншій частині заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Крім того, суд вважає за необхідне направити дану ухвали до Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, до повноважень якого віднесено забезпечення реалізації державної політики у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Керуючись ст.ст. 13, 136, 137, 140, 141 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) від 21.05.2019 про забезпечення позову задовольнити частково.
2. Зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі виконання рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" (ідентифікаційний код 38221827), викладених у пунктах 7 та 8 рішення, оформленого протоколом позачергового засідання загальних зборів учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент" від 17.04.2019 щодо ліквідації ТОВ "Мейсон Ентертеймент".
3. В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.05.2019 про забезпечення позову в іншій частині - відмовити.
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" (12260, Житомирська область, Радомишльський район, село Раковичі, вулиця Центральна, буд. 41; ідентифікаційний код 38221827).
Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Ухвала підписана 27.05.2019 та набрала законної сили.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя
Кравець С.Г.
Друк:
1 - до справи,
2 - позивачу за адресою - АДРЕСА_3 (рек.з пов.) оригінал з гербовою печаткою,
3,4 - відповідачу за двома адресами:
- 12260 , Житомирська область, Радомишльський район,с.Раковичі, вул. Центральна 41 (рек.з пов.),
- 01025, м.Київ, вул.Стрілецька, 4-6, 4-й поверх (рек.з пов.
5 - Відділ державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житоирської області (12201, Житомирська обл., Радомишльський район, місто Радомишль, СОБОРНИЙ МАЙДАН, будинок 12) (рек. з повід.).
