Справа № 127/10361/18
Провадження № 22-ц/801/1062/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року
Справа № 127/10361/18
м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого: Матківської М.В.
Суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця»
на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2019 року за скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Л.І.,
Ухвалу постановив суддя Федчишин С.М.
Ухвалу постановлено у м. Вінниці
Повний текст ухвали складено 27 березня 2019 року,
встановив:
В березні 2019 року АТ «Українська залізниця» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Л.І.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2019 року скаргу АТ «Українська залізниця» залишено без руху та надано скаржнику строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення скарги без руху, для усунення недоліків скарги.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2019 року скаргу АТ «Українська залізниця» визнано неподаною та повернуто скаржнику.
В апеляційній скарзі скаржник АТ «Українська залізниця» просить скасувати ухвалу суду та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також - неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Державний виконавець Печерського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Коваль Л.І. та стягувач ОСОБА_1 відзиви на апеляційну скаргу не подали.
Відповідно до положень ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позовної заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.
Суд першої інстанції визнав скаргу АТ «Українська залізниця» неподаною та повернув її скаржнику на підставі ст. 175 ЦПК України, оскільки скаржник у встановлений судом строк не усунув недоліки скарги, про які зазначено в ухвалі від 14 березня 2019 року про залишення скарги без руху.
Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.
Згідно роз`яснень у пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6 скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК (2004 року).
Відповідно до положень ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3).
Як свідчать матеріали справи 14 березня 2019 року суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення скарги АТ «Українська залізниця» без руху та надав скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали (а. с. 10).
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 2105012561958 копію ухвали АТ «Українська залізниця» отримало 20 березня 2019 року (а. с. 12).
27 березня 2019 року суд першої інстанції постановив ухвалу, якою скаргу АТ «Українська залізниця» визнав неподаною та повернув скаржнику з тих підстав, що скаржник у встановлений судом строк не усунув недоліки скарги (а. с. 13).
Водночас із матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2019 року до суду першої інстанції надійшло клопотання АТ «Українська залізниця» про усунення недоліків скарги на виконання вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2019 року (а. с. 15-16).
Відповідно до календарного штемпеля на поштовому конверті зазначене клопотання направлено скаржником до суду першої інстанції 25 березня 2019 року (а. с. 17).
Статтею 123 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Згідно з ч. 4 ст. 124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Частиною шостою цієї статті встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
З урахуванням зазначених положень процесуального закону п`ятиденний строк для усунення недоліків скарги, визначений судом першої інстанції ухвалою від 14 березня 2019 року, для АТ «Українська залізниця» розпочався 21 березня 2019 року та закінчився 25 березня 2019 року.
Клопотання про усунення недоліків скарги АТ «Українська залізниця» направив до суду поштою 25 березня 2019 року, тобто в межах встановленого судом першої інстанції строку для усунення недоліків скарги.
З огляду на викладене суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права дійшов висновку про визнання неподаною та повернення скарги з тих підстав, що скаржник не усунув недоліки скарги у встановлений судом строк, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного і керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий
М.В. Матківська
Судді
В.В. Сопрун
І.М. Стадник
