СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2019 р. Справа №922/3537/17
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В. , суддя Хачатрян В.С.,
при секретарі судового засідання Шило А.М.,
за участю представників:
позивача – не з’явився,
1-го відповідача – не з’явився,
2-го відповідача – не з’явився,
3-го відповідача – не з’явився,
4-го відповідача – ОСОБА_1, посв. адв. №1585 від 10.01.2018, свідоцтво серія ПТ №1585 від 04.01.2017, ордер ПТ №107129 від 08.01.2019,
третьої особи – ОСОБА_2, довіреність №12 від 14.02.2019 та посвідчення адвоката №1892 від 15.07.2008,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фудстар» (вх.№572Х/1 від 19.02.2019) та апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам» (вх.№675Х/1 від 27.02.2019) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2019 (м. Харків, суддя Калініченко Н.В., повний текст рішення складено 28.01.2019) у справі №922/3537/17,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта», м. Харків,
до 1) Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків,
2) Державного підприємства «Сетам», м. Київ,
3) Приватного нотаріуса Харківського міського територіального округу Харківської області ОСОБА_3 , м. Харків,
4) Приватного підприємства «Фудстар», м. Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», м. Київ,
про визнання недійсними торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/3537/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта» до Головного територіального управління юстиції у Харківський області; Державного підприємства «СЕТАМ»; Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ПП «Фудстар» про: визнання недійсними електронних торгів за лотом № 224512 від 27 липня 2017 року; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37701082 від 23.10.2017 12:51:44, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.12.2017 позов задоволено частково, визнано електронні торги за лотом №224512 від 27.07.2017 недійсними, в іншій частині позовних вимог провадження у справі припинено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2018, рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2017 справі №922/3537/17 скасовано в частині задоволення позову частково та припинення провадження в іншій частині позовних вимог; прийнято в цій частині нове рішення - позов задоволено повністю.
Постановою Верховного Суду від 24.05.2018, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2017 у справі №922/3537/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.01.2019 позов задоволено повністю. Визнано електронні торги за лотом №224512 від 27.07.2017 недійсними. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37701082 від 23.10.2017 12:51:44 приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3. Стягнуто з державного підприємства «СЕТАМ» судовий збір у розмірі 1066,67 грн. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Харківський області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алта» судовий збір у розмірі 1066,67 грн. Стягнуто з приватного підприємства «Фудстар» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алта» судовий збір у розмірі 1066,67 грн.
Відповідач - Приватне підприємство «Фудстар», з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати в повному обсязі рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2019 та прийняти нове, яким відмовити в позові повністю; судові витрати покласти на відповідача.
Зокрема, відповідач вважає, що суд першої інстанції при наданні оцінки постановам виконавця, вийшов за межі позову, чим порушив приписи процесуального законодавства, Закону України «Про виконавче провадження» та інші приписи; електронні торги відбулись у повній відповідності до нормативно-правових актів, а відтак немає жодних підстав для визнання їх недійсними; позивачем не було надано доказів наявності його порушеного права. Також, апелянт вважає, що вимога щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень має розглядатися і порядку адміністративного судочинства як спір із суб’єктом владних повноважень. Крім того, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки обраному позивачем способу захисту та наявності обґрунтованих підстав для застосування такого способу захисту.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Фудстар»; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу – до 25.03.2019; призначено справу до розгляду на 01.04.2019.
Державне підприємство «Сетам» з вказаним рішенням суду першої інстанції також не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати в повному обсязі рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2019 та прийняти нове, яким відмовити в позові повністю; стягнути з ТОВ «Алта» на користь ДП «Сетам» витрати по сплаті судового збору.
Зокрема, апелянт зазначає про те, що посилання суду першої інстанції на п. 3 Розділу VIII Порядку, яким визначено порядок дій організатора торгів у разі несплати переможцем торгів коштів у десятиденний строк, є необґрунтованими, оскільки дана норма не поширюється на випадок несплати коштів переможцем торгів у разі їх зупинення. Також, 2-й відповідач зазначає, що дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Крім того, апелянт вважає, що суд не застосував положення п.п. 4 та 8 розділу Х Порядку, які підлягали застосуванню до конкретних правовідносин; невірне обрання переможця жодним чином не порушує прав боржника.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 поновлено Державному підприємству «Сетам» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №922/3537/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Сетам»; зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2019 у справі №922/3537/17; призначено справу до розгляду на 01.04.2019; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу – до 25.03.2019.
Враховуючи, що апеляційні скарги ПП «Фудстар» та ДП «Сетам» подані на одне й теж рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2019 у справі №922/3537/17, вони об’єднані в одне апеляційне провадження.
Від Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2613 від 13.03.2019), в якому просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2019 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Від ТОВ «Алта» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3153 від 28.03.2019), в якому просить відхилити апеляційну скаргу ДП «Сетам» як безпідставну, рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2019 залишити без змін.
Від Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшли письмові пояснення у справі, в яких просить суд апеляційні скарги задовольнити у повному обсязі; оскаржуване рішення скасувати; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 розгляд справи відкладено. Призначено судове засідання на 24.04.2019.
Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про призначення справи до слухання на 24.04.2019 була отримана позивачем – 08.04.2019, 1-м відповідачем – 09.04.2019, 2-м відповідачем – 08.04.2019, 3-м відповідачем – 08.04.2019, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про призначення справи до розгляду на юридичні адреси учасників справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком учасника справи, а також положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
В судовому засіданні 24.04.2019 після заслуховування присутніх учасників справи було оголошено протокольну перерву до 25.04.2019.
Представник 4-го відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник третьої особи просив апеляційну скаргу задовольнити.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів встановила наступні обставини спору.
Рішенням господарського суду Харківської області від 29.08.2011 у справі №5023/5604/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта» про стягнення коштів стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта» на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №15.22-28/08-СК від 21.04.2008: 579457,10 доларів США (еквівалент в гривні - 4623198,47 грн.) - строкову заборгованість за кредитом; 99356,26 доларів США (еквівалент в гривні - 792713,92 грн.) - прострочену заборгованість за кредитом; 12576,90 доларів США (еквівалент в гривні - 100344,79 грн.) - строкову заборгованість по процентам за користування кредитом; 236889,92 доларів США (еквівалент в гривні -1890026,22 грн.) - прострочену заборгованість по процентам а користування кредитом; 3600,83 доларів США (еквівалент в гривні - 28729,22 грн.) - три відсотки річних за прострочення сплати кредиту, 8797,25 доларів США (еквівалент в гривні - 70188,85 грн.) - три відсотки річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом; пеню нараховану за порушення строку погашення відсотків 19083,21 дол. США (еквівалент в гривні 152255,39 грн.), сума пені нарахована за порушення строку погашення кредиту - 7812,26 дол. США (еквівалент в гривні 62330,11 грн.); за кредитним договором №15.76-28/08-СК від 30.07.2008 року - в розмірі 57434,97 доларів США (еквівалент в гривні - 458244,90 грн.) - строкову заборгованість за кредитом; 41441,19 доларів США (еквівалент в гривні - 330638,53 грн.) - прострочену заборгованість за кредитом; 1260,67 доларів США (еквівалент в гривні - 10058,25 грн.) - строкову заборгованість по процентам за користування кредитом; 41135,26 доларів США (еквівалент в гривні - 328197,67 грн.) - прострочену заборгованість по процентам за користування кредитом; 1427,85 доларів США (еквівалент в гривні - 11392,10 грн.) - три відсотки річних за прострочення сплати кредиту, 1525,10 доларів США (еквівалент в гривні - 12168,01 грн.) - три відсотки річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 2613,09 доларів США (еквівалент в гривні - 20848,53 грн.) - пеню нараховану в зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту; 2737,57 доларів США (еквівалент в гривні - 21841,70 грн.) - пеню нараховану в зв'язку несплатою процентів за користування кредитом.
16.11.2011 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011 було видано відповідний наказ суду. Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2012 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2011 та рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2011 залишено без змін.
13.06.2012, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області, відкрито виконавче провадження ВП №33014908 за наказом №5023/5604/11 від 16.11.2011.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/9474/17 від 24.07.2017 накладено заборону відчуження нежитлового приміщення площею 723,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, 11, зареєстрованого за ТОВ «Алта».
24.07.2017 в рамках виконавчого провадження ВП №33014908 на електронних торгах «СЕТАМ» за лотом №224512 було реалізовано майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта», а саме: нежитлове приміщення - кафе, що розташоване за адресою м. Харків, вул. Чичибабіна, буд. 11.
27.07.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій ВП №33014908, відповідно до якої відкладено до 10.08.2017 проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу №5023/5604/11 від 16.11.2011.
28.07.2017 державним підприємством «Сетам», на підставі постанови державного виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, складено акт про зупинення електронних торгів за лотом 224512.
09.08.2017 постановою державного виконавця, відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу №5023/5604/11 від 16.11.2011 до 22.08.2017.
22.08.2017 постановою державного виконавця, відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу №5023/5604/11 від 16.11.2011 до 06.09.2017.
Постановою державного виконавця від 06.09.2017 відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу №5023/5604/11 від 16.11.2011 до 20.09.2017.
Державним підприємством «Сетам» 06.09.2017 було складено акт зупинення електронних торгів за лотом №224512, на підставі постанови державного виконавця про відкладення проведення виконавчих дій від 06.09.2017.
05.10.2017 державним виконавцем, в межах виконавчого провадження ВП №33014908, складено акт реалізації предмету іпотеки, а 23.10.2017 за приватним підприємством «Фудстар» зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна, який було продано на електронних торгах за лотом №224512 від 27.07.2017.
30.10.2017, ухвалою апеляційного суду Харківської області у справі №643/9474/17, скасовано ухвалу Московського районного суду міста Харкові від 24.07.2017.
Як вказує позивач у позовній заяві, всупереч ухвали Московського районну суду м. Харкова від 24.07.2017 у справі №643/9474/17 (якою накладено заборону на відчуження нежитлового приміщення площею 723,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, 11, зареєстрованого за позивачем) на електронних торгах «Сетам» за лотом №224512 від 27.07.2017 було реалізовано вказаний вище об'єкт нерухомого майна. Крім того, на думку позивача, дії приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37701082 від 23.10.2017, відповідно якого внесено власником вказаного нерухомого майна приватне підприємство «Фудстар» не відповідають ухвалі Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/9474/17 від 24.07.2017.
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку
При прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відчуження майна позивача відбулося з порушенням Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за №2831/5, що вплинуло на процедуру проведення торгів, а саме визначення переможця торгів, у зв’язку з чим суд визнав позовні вимоги позивача в частині визнання недійсними електронних торгів за лотом №224512 від 27.07.2017 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також суд зазначив, що вимога про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є похідною вимогою від вимоги про визнання недійсними електронних торгів за лотом № 224512 від 27.07.2017 і також визнав її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Досліджуючи обставини справи та надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійними електронних торгів з реалізації майна.
Відповідно до частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.
Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до договорів купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу).
Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.
Вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів.
Як унормовано статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Згідно зі статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.
Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.
Приписами Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок, в редакції, чинній станом на час проведення електронних торгів) передбачені певні правила проведення торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки до проведення торгів (розділ ІІІ); правила, які регулюють безпосередньо порядок проведення торгів (розділ V); правила, які стосуються особливостей реалізації окремих видів майна (розділ VII); правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ VIII).
Відповідно до пункту 2 розділу VII Порядку реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».
За результатами проведення електронних торгів складається протокол, який підписується уповноваженим представником Організатора та покупцем предмета іпотеки. У протоколі, крім інформації, передбаченої пунктом 1 розділу VIII цього Порядку, зазначаються дата видачі/підписання протоколу та початкова ціна предмета іпотеки, встановлена відповідно до частини другої статті 43 Закону України «Про іпотеку».
Протокол електронних торгів роздруковується переможцем електронних торгів із особистого кабінету, підписується та передається особисто або через представника Організатору або надсилається засобами зв'язку на поштову адресу Організатора. Підписаний протокол повинен надійти до Організатора не пізніше семи робочих днів з дати отримання протоколу переможцем в особистому кабінеті.
Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявний протокол проведення електронних торгів №274952 від 27.07.2017, складений 01.08.2017 та підписаний директором Департаменту електронних торгів – ОСОБА_4 та переможцем – ОСОБА_5, що діяв від імені ПП «Фудстар».
Порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності зазначений у Розділі Х:
На підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в визначеному законом порядку.
У разі якщо кошти за придбане на електронних торгах майно надійшли з порушенням строків, встановлених абзацом першим цього пункту, або переможцем здійснено неповний розрахунок за придбане майно, кошти підлягають поверненню протягом семи робочих днів з дня їх зарахування на рахунок.
У разі зупинення електронних торгів з підстав, передбачених пунктом 2 розділу XI цього Порядку (крім зупинення через наявність технічних підстав), строк здійснення переможцем розрахунку за придбане майно, встановлений абзацом першим цього пункту, переривається до відновлення електронних торгів та формування нового протоколу проведення електронних торгів із зазначенням нового строку розрахунків за придбане майно.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 2 Розділу ХІ Порядку підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема, зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та відкладення проведення виконавчих дій. Так вказані положення спростовують висновок суду першої інстанції про те, що у ДП «Сетам» не було підстав для зупинення електронних торгів.
Разом з тим, не дивлячись на те, що ДП «Сетам» мало підстави для зупинення електронних торгів, вказаним підприємством було порушено порядок, визначений пунктом 2 розділу XI Порядку, оскільки докази формування нового протоколу із зазначенням нового строку розрахунків за придбане майно – в матеріалах справи відсутні.
Так, як вбачається з матеріалів справи, дійсним є протокол проведення електронних торгів №274952 від 27.07.2017, який сформовано 01.08.2017 о 22:01:21, електронні торги по вказаному лоту завершилися 27.07.2017 о 18 год. 30 хв. У вказаному протоколі зазначено, що його сформовано 01.08.2017 о 22:01:21. Строк оплати вказаним протоколом встановлений до 15.08.2017.
Отже, згідно п.2 Розділу ХІ Порядку строк здійснення переможцем розрахунку переривається до відновлення електронних торгів та формування нового протоколу проведення електронних торгів із зазначенням нового строку розрахунків за придбане майно. Однак, зважаючи на те, що новий протокол проведення електронних торгів сформовано не було, строк здійснення оплати не переривався.
Твердження четвертого відповідача про те, що лише 21.09.2017 його було визнано переможцем електронних торгів спростовується протоколом проведення електронних торгів №274952 від 27.07.2017, підписаним в тому числі останнім, який сформовано (протокол) 01.08.2017. Окрім того, як вже було зазначено вище, в матеріалах відсутні докази наявності нового протоколу та нової дати до якої слід здійснити оплату.
Посилання 4-го відповідача на те, що він не мав змоги зайти до особистого кабінету та роздрукувати протокол не впливають на те, що все ж таки такий протокол в подальшому підписано було.
Зважаючи на викладене, з огляду на недодержання вимог, нормативно встановлених правил проведення електронних торгів, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову та визнання недійсними електронних торгів.
Щодо доводів апелянта про відсутність порушеного права позивача, колегія суддів зазначає наступне.
По-перше, як вже було зазначено, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.
По-друге, право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі відповідно – Перший протокол; Конвенція). Держави-учасниці Конвенції зобов’язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення в Україні закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (ст. 41 Конституції України).
По-третє, з урахуванням правил Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 1 Першого протоколу та згідно із засадами українського цивільного законодавства припинення права власності особи на майно допустиме тільки з підстав, чітко визначених законом.
Таким чином, порушення ДП «Сетам» Порядку проведення електронних торгів в тому числі стосуються боржника, який має законні очікування щодо здійснення належного виконавчого провадження та електронних торгів стосовно належного йому майна, що в свою чергу зумовлює можливість звернення до суду із відповідним позовом.
Щодо позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37701082 від 23.10.2017 12:51:44, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, суд зазначає наступне.
Редакцією ГПК України, яка є чинною на час постановлення судом рішення у даній справі станом на час нового розгляду даної справи (п. 13 ч. 1 ст. 20 Кодексу) до юрисдикції господарських судів віднесено спори з вимогами щодо реєстрації майна, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді.
З огляду на вище викладене, а саме той факт, що вимога про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є похідною вимогою від вимоги про визнання недійсними електронних торгів за лотом № 224512 від 27.07.2017, яка задоволена судом, суд першої інстанції правомірно визнав позовну вимогу позивача про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37701082 від 23.10.2017 12:51:44, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
За таких обставин, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення Господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, у зв’язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційних скарг колегія суддів не вбачає.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтами, у зв'язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фудстар» залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2019 у справі №922/3537/17 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 26 квітня 2019 року.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов
Суддя В.С. Хачатрян
