ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"22" грудня 2017 р. Справа № 922/3537/17
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" про забезпечення позову від 21.12.2017 року №13284 до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта", м. Харків (вх. № 3890 Х/1-18)
на рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2017р. у справі №922/3537/17 (суддя Светлічний Ю.В.), повний текст складено 08.12.2017р.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта", м. Харків
до відповідачів 1) Головного територіального управління юстиції у Харківський області, м. Харків
2) Державного підприємства "СЕТАМ", м. Київ
3) Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м. Київ
про визнання недійсними торгів
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2017р. у справі №922/3537/17 позов задоволено частково; визнано електронні торги за лотом №224512 від 27.07.2017р. недійсними; припинено провадження у справі в іншій частині позовних вимог; стягнуто з Державного підприємства "СЕТАМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Алта" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2017р. у справі №922/3537/17 в частині припинення провадження за позовною вимогою про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37701082 від 23.10.2017 року 12:51:44 приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовну вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37701082 від 23.10.2017 року 12:51:44 приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 задовольнити.
Крім того, апелянт звернувся з заявою про забезпечення позову.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява не відповідає вимогам Глави 10 Розділу I Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Приписами частини 1 ат 2 статті 139 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
Так, з заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить заборонити Приватному підприємству «Фудстар» вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи обтяження нежитлової будівлі літ. Г-2, загальною площею 723,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вулиця Чичибабіна, буд. 11 ( в тому числі, укладати право чини, предметом яких є зазначене майно, які в подальшому можуть призвести до його обтяження та/або відчуження); заборонити Приватному підприємству «Фудстар» здійснювати капітальний ремонт, реконструкцію, переоснащення нежитлової будівлі літ. Г-2, загальною площею 723,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вулиця Чичибабіна, буд. 11; заборонити органам та суб’єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов’язаних з державною реєстрацією речових прав на нежитлову будівлю літ. Г-2, що розташована за адресою: м. Харків, вулиця Чичибабіна, буд. 11, а також державну реєстрацію обтяжень речових прав на нежитлову будівлю Г-2, загальною площею 723,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вулиця Чичибабіна, буд. 11.
Однак, апелянтом в порушення приписів пункту 5 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу не зазначено ціну позову, про забезпечення якого він просить, тобто, не зазначено вартість спірного майна, на яке заявник просить накласти заборону.
Також, у вказаній заяві апелянт не вказує про пропозиції щодо зустрічного забезпечення, передбаченого статтею 141 Господарського процесуального кодексу України.
Окрім того, приписи пункту 7 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Однак, в порушення вказаної вище норми, заявником не наведено даних про особу, якій заявник просить заборонити вчиняти будь-які дії щодо спірного майна – Приватне підприємство «Фудстар» (його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності).
Частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Вказане вище є підставою для повернення заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями ч. 7 ст. 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Заяву про забезпечення позову від 21.12.2017 року №13284 повернути заявникові.
Додаток : тільки заявникові – заява про забезпечення позову на 3-х арк., квитанція про сплату судового збору за подання заяви від 15.12.2017 року №0.0.916529114.1 на суму 800,00 грн.
Головуючий суддя Терещенко О.І.
Суддя Сіверін В. І.
Суддя Слободін М.М.
