ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"09" квітня 2019 р. Справа№ 911/2618/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іоннікової І.А.
суддів: Чорної Л.В.
Михальської Ю.Б.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області
на ухвалу господарського суду Київської області
від 20.11.2018 (суддя Кошик А.Ю.)
за скаргами №13-1/08 від 13.08.2018 та №15-11 від 15.11.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області під час примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 05.10.2017 у справі №911/2618/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»;
2) Приватного підприємства «Агроінвест-К»
про стягнення 1490,48 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2018 скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 13-1/08 від 13.08.2018 та № 15-11 від 15.11.2018 на дії та бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 05.10.2017 у справі №911/2618/17 задоволено частково. Визнано в період із 14 березня 2018 року по 15 листопада 2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчих провадженнях № 55110409 та №55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року у справі №911/2618/17, котра виразилась у нездійсненні та/або неналежному здійсненні (порушення строків та порядку здійснення виконавчого провадження) заходів в частині не вжиття належним та допустимих виконавчих дій щодо нерухомого майна Боржника: комплекс, будівлі зернотоку, будівлі ГСМ, складських приміщень, ферми, котрі знаходяться за адресою Кіровоградська область, Бобринецький район, село Кірове, вулиця Кірова, будинки 36, 38, 39 та вулиця Ярового А, буд. 1, зокрема, та не обмежуючись, його арешту, опису, оцінці та реалізації нерухомого майна боржника. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчих провадженнях №55110409 та №55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року по справі №911/2618/17, котра призвела до неможливості виконання наказів господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року у справі №911/2618/17 за рахунок майна боржника: комплекс, будівлі зернотоку, будівлі ГСМ, складських приміщень, ферми, котрі знаходяться за адресою Кіровоградська область, Бобринецький район, село Кірове, вулиця Кірова, будинки 36, 38, 39 та вулиця Ярового А, буд.1. Визнано в період із 14 березня 2018 року по 15 листопада 2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчих провадженнях №55110409 та № 55110238 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року у справі №911/2618/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55110409 та № 55110238 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року по справі №911/2618/17 із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 48 Закону України «Про виконавче провадження». Зобов'язано державного виконавця або іншу посадову особу Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55110409 та № 55110238 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року по справі №911/2618/17 із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 48 Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказів господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року у справі №911/2618/17. Стягнуто із Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (ідентифікаційний код 34977781; 25006, місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок 32, приміщення 29) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (ідентифікаційний код 38039872; 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23) витрати на правничу допомогу у сумі 3960 грн. В задоволенні решти скарг відмовлено.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в повному обсязі. Залишити понесені судові витрати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанією «НІКО-ТАЙС». Стягнути судовий збір пов'язаний з поданням апеляційної скарги з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС».
Актом прийняття-передачі апеляційної скарги від 05.03.2019 апеляційну скаргу Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у справі №911/2681/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, колегія суддів зазначає, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Виходячи зі змісту п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 1921 грн.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до поданої апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження надсилання її копії боржникам - Приватному підприємству «Агроінвест-К», Товариству з обмеженою відповідальністю «ПК «Трейдсервісгруп»; та стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС».
До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України).
Таким чином, Приватне підприємство «Агроінвест-К», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПК «Трейдсервісгруп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» мають право отримати, а скаржник зобов'язаний надіслати їм копію відповідної скарги з додатками до неї.
Також в апеляційній скарзі міститься клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 20.11.2018 у справі №911/2618/17, в якому він посилається на те, що ухвалу суду отримано 09.01.2019 канцелярією відділу.
Колегією суддів вказані у заяві підстави для поновлення процесуального строку визнані неповажними з огляду на наступне.
Відповідно до ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Оскаржувана ухвала була прийнята 20.11.2018, отже останнім днем оскарження вказаного судового рішення є 30.11.2018, однак апеляційна скарга подана лише 28.02.2019.
Як зазначено вище, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що оскаржувана ухвала суду отримана скаржником 09.01.2019. Водночас, з інформації, яка міститься на інтернет-сайті «Відстеження Укрпошта» вбачається, що поштове відправлення 0103267003002 скаржником отримано 08.01.2019. Отже, враховуючи дату отримання ухвали суду (08.01.2019), останнім днем подання апеляційної скарги є 18.01.2019, натомість апеляційну скаргу подано 28.02.2019.
Таким чином, подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів з моменту отримання повного тексту оскаржуваної ухвали суду по 18.01.2019, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.
Інших доводів щодо поважності пропуску строку на оскарження ухвали господарського суду Київської області від 20.11.2018 у справі №911/2618/17, скаржником не наведено.
Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.
Колегією суддів встановлено, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали господарського суду Київської області від 20.11.2018 у справі №911/2618/17 не містить доводів щодо поважності пропуску строку на оскарження вказаної вище ухвали та визнається судом необгрунтованим.
За таких обставин, апеляційна скарга Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області на ухвалу господарського суду Київської області від 20.11.2018 у справі №911/2618/17 підлягає залишенню без руху.
При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (ч. 4 ст. 260 ГПК України).
Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області на ухвалу господарського суду Київської області від 20.11.2018 у справі №911/2618/17 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
Запропонувати Фортечному відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору, докази надсилання копії апеляційної скарги стягувачу та боржникам у справі, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин такого пропуску.
Попередити Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя І.А. Іоннікова
Судді Л.В. Чорна
Ю.Б.Михальська
