Ухвала
04 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 127/21764/17
провадження № 61-42291св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Лесько А. О., ШтеликС.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до громадської організації товариства садоводів «Малинівка» про поновлення на роботі, за касаційною скаргою громадської організації товариства садоводів «Малинівка» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2018 року у складі судді Гриневича В. С., додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2018 року у складі колегії суддів: Матківської М. В., Берегового О. Ю., Сопруна В. В.,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до громадської організації товариства садоводів «Малинівка» (далі - ГО ТС «Малинівка», громадська організація) про поновлення на роботі.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2018 року позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення, оформлене протоколом позачергових загальних зборів ГО ТС «Малинівка» від 16 липня 2017 року. Поновлено ОСОБА_4 на посаді голови правління ГО ТС «Малинівка». Стягнуто з ГО ТС «Малинівка» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 17 265,44 грн з утриманням із цієї суми податків і інших обов'язкових платежів. Стягнуто з ГО ТС «Малинівка» на користь ОСОБА_4 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 640,00 грн. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.
Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2018 року стягнуто з ГО ТС «Малинівка» на користь держави судовий збір в сумі 1 280,00 грн.
Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2018 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2018 року залишено без змін.
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2018 року до Верховного Суду, ГО ТС Малинівка», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2018 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2018 року скасувати, провадження у справі закрити.
Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2018 року, відкрито касаційне провадження, клопотання про зупинення виконання судових рішень задоволено частково, зупинено виконання судових рішень в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження, надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк до 24 вересня 2018 року.
02 жовтня 2018 року ОСОБА_4 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду відзив, у якому просить продовжити строк для подання відзиву, касаційну скаргу ГО ТС Малинівка» залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2018 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2018 року - без змін.
Клопотання про продовження строку для подання відзиву мотивоване тим, що він отримав копію ухвали Верховного Суду від 23 серпня 2018 року та копію касаційної скарги лише 24 вересня 2018 року, на підтвердження цих обставин надав роздруківку з сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Оскільки отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження, копії касаційної скарги та доданих до неї документів 24 вересня 2018 року (останній день строку на подання відзиву) позбавляло сторону можливості подати відзив на касаційну скаргу у встановлений судом строк, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк для подання відзиву до 02 жовтня 2018 року, якого було для цього достатньо.
Поданий 02 жовтня 2018 року відзив на касаційну скаргу ГО ТС «Малинівка» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2018 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2018 року, який надійшов до Верховного Суду 09 жовтня 2018 року, приєднати до матеріалів касаційного провадження.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 як голови правління ГО ТС «Малинівка» про відмову від касаційної скарги.
Зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається.
Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.
Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 строк для подання відзиву на касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2018 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2018 року.
Справу за позовом ОСОБА_4 до громадської організації товариства садоводів «Малинівка» про поновлення на роботі, призначити до судового розгляду.
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п'яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді: С. Ю. Мартєв А. О. Лесько С. П. Штелик
