Cправа № 127/21764/17
Провадження № 2/127/5838/17
У Х В А Л А
Іменем України
08 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,
при секретарі: Марценюк А.М.,
за участю:
позивача: ОСОБА_1, його представника: ОСОБА_2
представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача про залишення без руху позовної заяви у справі №127/21764/17 за позовом ОСОБА_1 до громадської організації товариства садоводів «Малинівка» про поновлення на роботі, -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/21764/17 за позовом ОСОБА_1 до громадської організації товариства садоводів «Малинівка» про поновлення на роботі, а саме про визнання недійсним та скасування рішень, які оформлені протоколом проведення позачергових загальних зборів громадської організації товариства садоводів «Малинівка», поновлення позивача на посаді голови правління громадської організації товариства садоводів «Малинівка» та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Під час проведення судового засідання представником відповідача ОСОБА_4 заявлено та подано клопотання про залишення без руху вищевказаної позовної заяви, яке мотивовано тим, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір з кожної з позовних вимог. Зокрема, як зазначено у клопотанні та пояснила представник відповідача в судовому засіданні, позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним та скасування рішень, які оформлені протоколом проведення позачергових загальних зборів громадської організації товариства садоводів «Малинівка», тоді як відповідно до вказаного протоколу вирішувалися питання не лише щодо звільнення позивача з посади, а й ряд інших питань, зокрема про обрання рахункової та лічильної комісії, обрання голови правління та членів правління, скасування ОСОБА_1 права вчиняти дії від імені юридичної особи, затвердження ОСОБА_3 особою, яка матиме право представляти громадську організацію для здійснення реєстраційних дій.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання, мотивуючи свої заперечення тим, що позовні вимоги позивача стосуються трудових правовідносин та судовим збором не оплачуються.
Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача, з огляду на таке.
Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно до частини п’ятої вказаної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Як вбачається з позовної заяви позивачем при звернені до суду одночасно заявлено декілька позовних вимог, зокрема позивач просив:
- визнати недійсним та скасувати рішення, які оформлені протоколом проведення позачергових загальних зборів громадської організації товариства садоводів «Малинівка»;
- поновити позивача на посаді голови правління громадської організації товариства садоводів «Малинівка»;
- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Відповідно до преамбули Закону України «Про судовий збір» №3674-VI цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Отже, саме Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом, який визначає порядок сплати та звільнення від сплати судового збору та має пріоритет застосування у даних правовідносинах.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VIII внесено ряд змін до Закону України «Про судовий збір» та зокрема статтю 5 названого закону викладено в новій редакції. Вказані зміни набули чинності з 1 вересня 2015 року та чинні на даний час.
Так, статтею 5 Закону №3674-VI закріплено перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.
Зокрема, відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Отже, вказаною нормою передбачено два випадки, пов’язаних з трудовими правовідносинами, у яких позивачі звільняються від сплати судового збору, а саме:
1) у справах про стягнення заробітної плати;
2) у справах про поновлення на роботі.
Таким чином, позовні вимоги позивача щодо визнання недійсним та скасування рішень оформлених протоколом проведення позачергових загальних зборів громадської організації товариства садоводів «Малинівка», які викладені у пункті 3 протоколу від 16.07.2017р., а саме щодо оголошення недовіри голові правління товариства садоводів «Малинівка» ОСОБА_1, відкликання його із займаної посади, скасування права вчиняти дії від імені юридичної особи, звільнення з посади, а також позовні вимоги щодо поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушено прогулу, суд вважає такими що випливають та безпосередньо пов’язані з позовною вимогою про поновлення роботі, з якої, за правилами визначеними статтею 5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору.
Однак, детально проаналізувавши зміст протоколу проведення позачергових загальних зборів громадської організації товариства садоводів «Малинівка» від 16 липня 2017 року судом встановлено, що окрім вищевказаних питань щодо поновлення позивача на роботі, зборами вирішувалися ряд інших питань, зокрема про обрання рахункової та лічильної комісії, обрання голови правління та членів правління, про визначення особи, яка матиме право представляти громадську організацію для здійснення реєстраційних дій.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що позивачем заявлено вимогу про скасування усіх рішень, які приймалися та відображені у протоколі, оскільки самі збори проведенні незаконно, а тому такий протокол не може залишатися чинним.
Отже, позивачем заявлено також вимоги, які не пов’язані з вимогою про поновлення його на посаді.
Відповідно до підпункту 5 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 640,00 грн.
Що стосується сплати судового збору з кожної з позовних вимог слід зазначити наступне.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 13 Постанови від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » роз’яснив судам, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).
З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу про визнання недійсним та скасування усіх рішень, які оформлені протоколом проведення позачергових загальних зборів громадської організації товариства садоводів «Малинівка», яка мотивована тим, що позачергові збори ГО ТС «Малинівка» у встановленому Статутом порядку не скликалися та не проводилися, що є підставою для визнання їх недійсними.
Таким чином, враховуючи те, що підставою позовних вимог є порушення порядку скликання загальних зборів, а також те, що усі рішення прийняті на загальних зборах безпосередньо пов’язані між собою та оформлені одним документом – оспорюваним протоколом, а також є наслідком звільнення позивача із займаної посади, суд приходить до висновку, що з позовних вимог про визнання недійсними та скасування усіх рішень, які оформлені протоколом проведення позачергових загальних зборів громадської організації товариства садоводів «Малинівка» позивачу необхідно сплатити один судовий збір у розмірі 640.00 грн.
Разом з тим, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до пунктів 3, 5, 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Згідно з пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
З наведених вище норм слідує висновок, що позовна заява має містити чітко визначені та зрозумілі позовні вимоги, які формулюються позивачем в прохальній частині позовної заяви.
Однак, заявляючи вимогу про визнання недійсним та скасування рішень, які оформлені протоколом проведення позачергових загальних зборів громадської організації товариства садоводів «Малинівка», незважаючи на наявність в матеріалах справи декількох протоколів загальних зборів з різною кількістю вирішуваних питань , позивачем не конкретизовано які саме рішення позивач просить визнати недійним та яким саме протоколом вони оформлені.
Крім того, відповідно до пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру;
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.
Проте, заявивши вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивачем в порушення статей 80 та 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціну позову та не визначено грошову суму, яка вимагається позивачем.
Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Разом з тим, чинним Цивільним процесуальним кодексом України передбачено можливість залишення без розгляду позовної заяви якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. (п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК)
Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Зокрема, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог статті 119 ЦПК України, а саме:
- конкретизувати позовні вимоги щодо оспорюваних рішень та протоколу, в яких вони відображені;
- сплатити судовий збір з немайнової вимоги в розмірі 640,00 грн.;
- зазначити ціну позову та визначити грошову суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка вимагається позивачем до стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121,207 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації товариства садоводів «Малинівка» про визнання недійсним та скасування рішень, які оформлені протоколом проведення позачергових загальних зборів громадської організації товариства садоводів «Малинівка», поновлення позивача на посаді голови правління громадської організації товариства садоводів «Малинівка» та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у справі №127/21764/17, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (п’яти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
