Справа
№ 127/21764/17 Провадження № 22-ц/772/1178/2018
Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.
Категорія54
Доповідач Матківська М. В.
УХВАЛА
04 травня 2018 року
м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Матківської М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації товариства садоводів «Малинівка»
на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації товариства садоводів «Малинівка» про поновлення на роботі,
Встановив:
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2018 року позов задоволено.
Визнано недійсним та скасовано рішення, які оформлені протоколом проведення позачергових загальних зборів Громадської організації товариства садоводів «Малинівка» від 16 липня 2017 року.
Поновлено ОСОБА_3 на посаді голови правління Громадської організації товариства садоводів «Малинівка».
Стягнуто з Громадської організації товариства садоводів «Малинівка» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 17 265,44 грн. з утриманням з цієї суми податків і інших обов'язкових платежів.
Стягнуто з Громадської організації товариства садоводів «Малинівка» на користь ОСОБА_3 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 640 грн.
Відповідач Громадська організація товариство садоводів «Малинівка» подав апеляційну скаргу на рішення суду.
Дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання, як розподілити між сторонами судові витрати (п. 6).
Згідно положень ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Як свідчать матеріали справи, ухваливши рішення про задоволення позову, суд першої інстанції вирішив питання про розподіл судових витрат та стягнув з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 640 грн. за вимогу про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів. При цьому судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь держави судового збору щодо задоволених судом вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, від сплати якого позивач звільнений при подачі позову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників сплати чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
За таких обставин розгляд апеляційної скарги неможливий і цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд
Ухвалив:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації товариства садоводів «Малинівка» про поновлення на роботі повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для усунення зазначених недоліків у строк до 1 червня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Матківська
Згідно з оригіналом
Суддя М.В. Матківська
