Cправа № 127/21764/17
Провадження № 2/127/5838/17
У Х В А Л А
Іменем України
11 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,
при секретарі: Марценюк А.М.,
за участю:
позивача: ОСОБА_1, його представника: ОСОБА_2
представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №127/21764/17 за позовом ОСОБА_1 до громадської організації товариства садоводів «Малинівка» про поновлення на роботі, -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/21764/17 за позовом ОСОБА_1 до громадської організації товариства садоводів «Малинівка» про поновлення на роботі, а саме про визнання недійсним та скасування рішень, які оформлені протоколом проведення позачергових загальних зборів громадської організації товариства садоводів «Малинівка», поновлення позивача на посаді голови правління громадської організації товариства садоводів «Малинівка» та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Під час проведення судового засідання представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено та подано заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/25371/17 за позовом голови правління ТС «Малинівка» ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Товариства садоводів «Малинівка», ОСОБА_1 про визнання рішення звітно-виборчих зборів уповноважених представників Товариства садоводів «Малинівка» за 2015 рік, яке оформлене протоколом від 28.05.2016р. недійсним.
Вказану заяву мотивовано тим, що зазначені справи взаємопов’язані між собою, оскільки у разі визнання рішення звітно-виборчих зборів уповноважених представників Товариства садоводів «Малинівка» від 28.05.2016р. недійсним також буде вважатися недійсним обрання ОСОБА_1 головою правління товариства, що виключає його поновлення на даній посаді
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував, щодо зупинення провадження у справі, мотивуючи заперечення тим, що результат розгляду справи №127/2537/17 жодним чином не впливає на вирішення даної справи, а тому підстави для зупинення провадження відсутні.
Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача з огляду на таке.
Предметом позовних вимог у справі №127/21764/17 за позовом ОСОБА_1 до громадської організації товариства садоводів «Малинівка» є вимоги позивача про: визнання недійсним та скасувати рішення, які оформлені протоколом проведення позачергових загальних зборів громадської організації товариства садоводів «Малинівка» від 16 липня 2017 року, а саме: - щодо обрання головуючого та секретаря зборів; - щодо обрання рахункової комісії; - оголошення недовіри і звільнення голови правління ГО ТС «Малинівка»; - щодо обрання голови правління, членів правління та ревізійної комісії ГО ТС «Малинівка»; - щодо визначення особи, яка має право представляти ГО ТС «Малинівка» для здійснення реєстраційних дій; поновлення позивача на посаді голови правління громадської організації товариства садоводів «Малинівка» та стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Однак, обґрунтовуючи заяву про зупинення провадження у справі представником відповідача надано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2017р., якою відкрито провадження у справі №127/25371/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Товариства садоводів «Малинівка», ОСОБА_1 про визнання рішення звітно-виборчих зборів уповноважених представників Товариства садоводів «Малинівка» за 2015 рік, яке оформлене протоколом від 28.05.2016р. недійсним.
До заяви представником відповідача також надано копію позовної заяви у даній справі, з якої вбачається, що предметом позовних вимог у справі №127/25371/17 є вимоги голови правління ТС «Малинівка» ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до Товариства садоводів «Малинівка» та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення звітно-виборчих зборів уповноважених представників Товариства садоводів «Малинівка» за 2015 рік, яке оформлене протоколом від 28.05.2016р., в тому числі щодо обрання ОСОБА_1 головою правління товариства.
Отже, предметом дослідження у справі №127/25371/17 є відповідність вимогам закону рішення звітно-виборчих зборів уповноважених представників Товариства садоводів «Малинівка», яке оформлене протоколом від 28 травня 2016 року, тоді як предметом дослідження у справі №127/21764/17 є відповідність вимогам закону рішення відповідача від 16 липня 2017 року.
Проаналізувавши зміст позовних заяв у наведених справах, суд приходить до висновку, що рішення уповноважених представників Товариства садоводів «Малинівка» яке оформлене протоколом від 28 травня 2016 року та рішення відповідача, оформлені протоколом від 16 липня 2017 року стосуються різних правовідносин та рішення у справі №127/25371/17 ніяким чином не впливає на вирішення справи №127/21764/17.
Відповідно до пункту шостого частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Проте, в судовому засіданні не встановлено об’єктивної неможливості розгляду справи №127/21764/17 до вирішення іншої справи №127/25371/17, оскільки як уже зазначалося, предмети позовних вимог у справах стосуються різних правовідносин, а прийняття рішення у справі №127/25371/17 ніяким чином не впливає на вирішення справи №127/21764/17.
Натомість, відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Особлива сумлінність є необхідною при розгляді трудових спорів (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руотоло проти Італії»).
Зупинення провадження у справі – це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об’єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Згідно зі статтею 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Таким чином, враховуючи відсутність об’єктивної неможливості розгляду справи №127/21764/17 до вирішення іншої справи №127/25371/17, а також враховуючи строки розгляду справи встановлені законом, з метою недопущення затягування розгляду справи суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі №127/21764/17 за позовом ОСОБА_1 до громадської організації товариства садоводів «Малинівка» про поновлення на роботі, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя:
