ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/517/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2018 (суддя Щоткін О.В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 (головуючий суддя: Хрипун О.О., судді: Чорногуз М.Г., Сулім В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс"

про стягнення штрафних санкцій за договором про закупівлю робіт від 15.07.2016 в розмірі 337 913,25 грн.

Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. 16.03.2018 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (далі - ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "УМГ "Харківтрансгаз", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" (далі - ТОВ "Енергосервіс", відповідач) про стягнення (з урахуванням збільшення розміру позовних вимог) штрафних санкцій в розмірі 337 913,25 грн., з яких: 231 488,03 грн. пені та 106 425,22 грн. -7% штрафу.

2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строків виконання робіт за Договором про закупівлю робіт № 1607000508 від 15.07.2016.

3. Відповідач у відзиві на позов зазначає, що нарахування штрафних санкцій на вартість робіт позивачем здійснено всупереч п. 7.2. Договору, оскільки вартість робіт, на які позивач нарахував штрафні санкції, не відповідає вартості робіт, що визначена Договірною ціною, яка є Додатком № 1 до Договору.

Крім того, відповідач стверджує, що позивач не виконав своє зобов'язання перед відповідачем по складанню та погодженню плану фінансування робіт за Договором, що, на думку відповідача, надає йому, на підставі п. 85 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, право взагалі не розпочинати роботи за Договором, а на перехідних будовах - припинити їх виконання.

ІІ. Короткий зміст судових рішень

4. Рішенням Господарського суду Київської області від 18.06.2018 у справі №911/517/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019, в задоволенні позову відмовлено.

ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді

5. 31.01.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" безпосередньо до Касаційного господарського суду подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 911/517/18.

6. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2019 року у справі № 911/517/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

7. Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

8. За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

9. Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Суд ухвалив розгляд скарги здійснити у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи; визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 07.03.2019.

10. Відзив на касаційну скаргу відповідач не надав.

ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

11. У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (скаржник, позивач) просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 911/517/18 та передати справу на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

12. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник вказує, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального (статей 526, 530, 549, 610, 611, 612, 883 ЦК України, статей 193, 216, 230 ГК України) та процесуального (статей 76, 79, 86, 236, 209, 210, п.1-2 ч.1 ст.237 ГПК України) права.

Позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції, досліджуючи наявну у матеріалах справи кошторисну документацію 096.408-ГРС-ЗК, у постанові зазначив про відсутність в матеріалах справи локального кошторису на пусконалагоджувальні роботи №2-1-8, на який позивач посилається у довідці №2105ВН-18-87 від 13.02.2018 про вартість робіт, незважаючи на те, що вказаний локальний кошторис міститься на 77-79 сторінці кошторисної документації, що унеможливило встановлення дійсної вартості пусконалагоджувальних робіт на підставі підтверджуючих документів, в не "зі слів позивача", як зазначено у тексті оскаржуваної постанови.

Скаржник вказує, що судом першої інстанції наявна в матеріалах справи кошторисна документація взагалі не сприйнята у якості належного доказу на підтвердження вартості прострочених робіт через встановлені розбіжності щодо вартості робіт у довідці та у кошторисній документації, у зв'язку з чим було відмовлено у позові.

Також Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" зазначає, що в ході апеляційного перегляду позивач, визнаючи наявні недоліки довідки №2105ВН-18-87 від 13.02.2018 в частині згаданих розбіжностей у вартості робіт, у своїх запереченнях на відзив на апеляційну скаргу №2101ВИХ-18-1921 від 07.09.2018 на виконання вимог суду виклав оновлений розрахунок неустойки, у якому враховані недоліки та базу для нарахування неустойки приведено у відповідність до кошторисної документації, зокрема, яким і керувався у судовому засіданні 12.12.2018 та згідно з яким вимоги про стягнення неустойки підлягали частковому задоволенню в сумі 336476,45 грн. Натомість, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові залишив наявні в матеріалах справи заперечення позивача №2101ВИХ-18-1921 від 07.09.2018 з виправленим розрахунком неустойки та знов вказав на наявність тих самих розбіжностей щодо вартості робіт, про які вказував суд першої інстанції.

Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій, за наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт ф. №КБ-2в та довідками ф. №КБ-3 за листопад-грудень 2017 встановили лише обставини щодо факту виконання робіт, проте судами не встановлено обставин щодо виконання саме з простроченням (строк до 30.09.3017) відповідного обсягу робіт вартістю в розмірі 341528,21 грн. (30.11.2017) та 32002,20 (29.12.2017), що, на думку позивача, вже є самостійною окремою підставою для задоволення частини позовних вимог про стягнення неустойки навіть без дослідження кошторисної документації, яка надавалась виключно для підтвердження вартості невиконаних робіт взагалі, а не виконаних з простроченням робіт у листопаді-грудні 2017р.

Крім того, позивач вважає, що суд апеляційної інстанції помилково сприйняв вартість виконаних робіт у листопаді-грудні 2017р. та вартість робіт за кошторисами №2-1-2, 2-1-4, 2-1-6, 2-1-7, 7-1-1, як один і той самий обсяг будівельно-монтажних робіт, зазначивши в постанові, що "посилаючись лише на різницю в вартості виконаних ТОВ "Енергосервіс" та прийнятих ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "УМГ "Харківтрансгаз" за актами приймання у листопаді-грудні 2017 року робіт та їх ціною в кошторисах №№ 2-1-2, 2-1-4, 2-1-6, 2-1-7, 7-1-1, позивач не звернув увагу, що ціна в кошторисах є динамічною (тобто такою, що може змінюватись)", незважаючи на те, що позивач не посилався на таку різницю вартості робіт, а навпаки вказував про самостійність підстав для нарахування неустойки за виконані роботи з простроченням і за взагалі невиконані роботи за вказаними локальними кошторисами, сукупна вартість яких разом із вартістю невиконаних пусконалагоджувальних робіт становить загальну вартість порушеного відповідачем господарського зобов'язання щодо виконання робіт.

V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

13. 15.07.2016 між ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "УМГ "Харківтрансгаз" (замовник) та ТОВ "Енергосервіс" (підрядник) укладено Договір про закупівлю робіт № 1607000508, на умовах якого підрядник зобов'язався виконати роботи з ремонту пунктів вимірювання витрат газу на ГРС УМГ "Харківтрансгаз" (будівельно-монтажні роботи) - Ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС 1 м. Кривий Ріг, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до п. 1.2 договору склад, обсяги робіт, які підлягають закупівлі за даним договором, визначені договірною ціною (Додаток 1), а також Технічними вимогами (Додаток 2), які є невід'ємною частиною цього договору.

Зміст і строки виконання Робіт визначаються календарним планом (Додаток 3), що є невід'ємною частиною договору (п. 1.3 договору).

У пунктах 3.1, 3.2 договору сторони погодили, що ціна цього договору становить 17 163 088,80 грн., у тому числі ПДВ 20% - 2 860 514,80 грн. Ціна цього Договору є кінцевою і не може бути збільшена.

Строк виконання робіт з дати укладання договору до 31.12.2017 (п. 5.1 договору).

Підготовчі роботи, придбання обладнання та матеріалів, необхідних для виконання умов договору про закупівлю, здійснюється підрядником та входить у вартість робіт (п. 5.4 договору).

Згідно з п. 5.7 договору роботи повинні виконуватися відповідно до узгодженого підрядником і замовником календарного плану (Додаток 3).

14. У додатку № 1 до договору сторони визначили динамічну договірну ціну у сумі 17 163 088,80 грн.

15. У додатку 2 до договору сторони погодили технічні вимоги на розробку робочого проекту "Ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС 1 м. Кривий Ріг" відповідно до вимог чинних нормативно-технічних та юридично-правових документів.

16. Додатком № 3 (Календарний план) до Договору передбачено виконання чотирьох етапів робіт:

1) розроблення та проходження експертиз робочої проектної документації (кінцевий строк виконання етапу робіт грудень 2016 року);

2) постачання газовимірювального та технологічного обладнання та матеріалів (кінцевий строк виконання етапу робіт квітень 2017 року);

3) будівельно-монтажні роботи (кінцевий строк виконання етапу робіт вересень 2017 року);

4) пусконалагоджувальні роботи (кінцевий строк виконання етапу робіт жовтень 2017 року).

17. Згідно із п. 4.1 договору оплата здійснюється поетапно, протягом 180 календарних днів після підписання актів виконаних робіт по кожному етапу (Форма КБ-2в, КБ-3) або за фактом поставки обладнання та/або матеріалів шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника.

18. Пунктом 7.2 договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт або виконання робіт в менших обсягах, ніж передбачено цим договором, відмову від виконання робіт в обсягах та за ціною, що вказані в даному договорі, підрядник виплачує замовникові пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Сплата пені та/або додаткового штрафу не звільняє підрядника від виконання зобов'язань в натурі.

19. На підставі акту № 1 приймання виконаних робіт за листопад 2017 року (форма № КБ-2в), підписаного 30.11.2017 відповідач здав, а позивач прийняв роботи на загальну суму 341 528,21 грн., вартість яких зазначена в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року (форма КБ-3).

20. За актом № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року (форма № КБ-2в), підписаного 29.12.2017 відповідач здав, а позивач прийняв роботи на суму 32 002,20 грн., вартість яких зазначена в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року (форма КБ-3)

21. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що всупереч умовам Договору, з порушенням встановленого строку, відповідачем лише частково виконані роботи за етапом № 3 "будівельно-монтажні роботи" (строк виконання - до 30.09.2017), які прийняті позивачем за актом приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2017 на суму 341 528,21 грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2017 на суму 32 002,20 грн.

22. Як стверджує позивач, вартість невиконаних робіт за етапом № 3 "будівельно-монтажні роботи" становить 1 116 234,79 грн.

23. Крім того, позивач зазначив, що відповідачем не виконані роботи за етапом № 4 "пусконалагоджувальні роботи" (строк виконання - до 31.10.2017), вартість яких, зі слів позивача, складає 30 595,20 грн.

24. Загальна вартість робіт, з яких, як зазначив позивач, допущено прострочення виконання, становить 1 520 360,40 грн.

25. Таким чином, позивач, на підставі п. 7.2. Договору, нарахував відповідачу 231 488,03 грн. пені та 106 425,22 грн. 7% штрафу.

VІ. Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

26. Суд першої інстанції зазначив, що як вбачається з викладених у позові обставин, вартість прострочених та невиконаних робіт, на які нараховано штрафні санкції, позивач визначає на підставі довідки щодо вартості робіт № 2105ВН-18-87 від 13.02.2018, складеної та підписаної позивачем.

Вказана довідка містить посилання на локальні кошториси на пусконалагоджувальні роботи №№ 2-1-2, 2-1-4, 2-1-6, 2-1-7, 7-1-1, згідно яких вартість невиконаних будівельно-монтажних робіт (термін виконання згідно календарного плану - вересень 2017) складає 1 116 234,79 грн.

Однак, згідно наданої позивачем кошторисної документації, вартість будівельно-монтажних робіт, відповідно до локальних кошторисів на будівельні роботи №№ 2-1-2, 2-1-4, 2-1-6, 2-1-7, 7-1-1 - становить 1 108 219,00 грн.

Вартість невиконаних відповідачем пусконалагоджувальних робіт (термін виконання згідно календарного плану - жовтень 2017) позивач визначив в розмірі 30595,20 грн. з посиланням на локальний кошторис на пусконалагоджувальні роботи № 2-1-8, натомість, у локальному кошторисі на пусконалагоджувальні роботи № 2-1-8, згідно наданої позивачем кошторисної документації, кошторисна вартість становить 33234,00 грн.

Суд першої інстанції вказав, що враховуючи розбіжності в розмірі вартості робіт, визначеної позивачем у довідці № 2105ВН-18-87 від 13.02.2018 та в зазначених вище локальних кошторисах неможливо дійти висновку, що вартість робіт визначалась саме на підставі кошторисної документації як стверджує позивач.

Крім того, суд зазначив, що вказана кошторисна документація не містить посилань на Договір № 1607000508 від 15.07.2016.

В п. 1.2. Договору зазначено, що склад та обсяги робіт визначаються, зокрема, договірною ціною (Додаток № 1 до Договору), яка є невід'ємною частиною Договору.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав того, яким чином надана ним кошторисна документація співвідноситься з Договірною ціною до Договору, яка і визначає вартість робіт по спірному Договору.

Беручи до уваги те, що позивач нарахував штрафні санкції за прострочення виконання робіт, вартість яких визначив у довідці щодо вартості робіт №2105ВН-18-87 від 13.02.2018, місцевий господарський суд дійшов висновку про неналежність поданих позивачем на обґрунтування позову доказів.

27. Суд апеляційної інстанції зазначив, що даному випадку, виходячи із змісту позовних вимог про стягнення штрафних санкцій, саме на позивача покладено тягар доведення вартості невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, саме на позивача покладено обов'язок доведення суду належними та допустимими доказами наявність невиконаних/неналежно виконаних позивачем обумовлених договором робіт, який, як обґрунтовано встановлено місцевим господарським судом, позивачем не було виконано.

Так, посилаючись лише на різницю в вартості виконаних ТОВ "Енергосервіс" та прийнятих ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "УМГ "Харківтрансгаз" за актами приймання у листопаді-грудні 2017 року робіт та їх ціною в кошторисах №№ 2-1-2, 2-1-4, 2-1-6, 2-1-7, 7-1-1, позивач не звернув увагу, що ціна в кошторисах є динамічною (тобто такою, що може змінюватись). Доказів на підтвердження невиконання підрядником робіт, перелічених у кошторисах, претензій чи зауважень до підписаних сторонами актів, позивач суду не надав. Як і не надав суду доказів вартості невиконаних відповідачем пусконалагоджувальних робіт, локальний кошторис на пусконалагоджувальні роботи № 2-1-8, на який є посилання в довідці щодо вартості робіт за договором № 1607000508, в матеріалах справи відсутній.

Колегія суддів апеляційного господарського суду критично оцінила доводи представника ТОВ "Енергосервіс" про не пов'язаність наданих позивачем кошторисів з договором № 1607000508. При цьому колегія суддів взяла до уваги не спростоване позивачем посилання відповідача на прострочення замовником отримання дозвільних документів на проведення будівельних робіт на об'єкті, без яких неможливе належне виконання договору.

За встановлених обставин, суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

VІІ. Позиція Верховного Суду

28. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов'язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/ недоведеними або встановленням по новому обставин справи.

29. Як встановлено судами попередніх інстанцій, додатком № 3 (Календарний план) до Договору передбачено виконання чотирьох етапів робіт:

1) розроблення та проходження експертиз робочої проектної документації (кінцевий строк виконання етапу робіт грудень 2016 року);

2) постачання газовимірювального та технологічного обладнання та матеріалів (кінцевий строк виконання етапу робіт квітень 2017 року);

3) будівельно-монтажні роботи (кінцевий строк виконання етапу робіт вересень 2017 року);

4) пусконалагоджувальні роботи (кінцевий строк виконання етапу робіт жовтень 2017 року).

30. Як вбачається з позовних вимог, позивачем нараховано штрафні санкції з трьох окремих підстав:

1. З порушенням встановленого строку відповідачем лише частково виконані роботи за етапом № 3 "будівельно-монтажні роботи" (строк виконання - до 30.09.2017), які прийняті позивачем за актом приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2017 на суму 341 528,21 грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2017 на суму 32 002,20 грн.

2. Відповідачем не виконано роботи за етапом № 3 "будівельно-монтажні роботи" на суму 1 116 234,79 грн.

3. Відповідачем взагалі не виконані роботи за етапом № 4 "пусконалагоджувальні роботи", вартість яких, за доводами позивача, складає 30 595,20 грн.

31. Проте суди попередніх інстанцій, фактично не розділяючи ці підстави, зазначили, що вартість прострочених та невиконаних робіт, на які нараховано штрафні санкції, позивач визначає на підставі довідки щодо вартості робіт №2105ВН-18-87 від 13.02.2018, складеної та підписаної позивачем, і в подальшому оцінювали узгодженість чи неузгодженість сторонами вартості саме невиконаних робіт.