ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" червня 2018 р. Справа № 911/517/18
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., при секретарі судового засідання Литовці А.С., розглянувши матеріали справи
за позовом публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс»
про стягнення штрафних санкцій за Договором про закупівлю робіт від 15.07.2016 в розмірі 337 913,25 грн.
за участю представників:
позивача: не з’явився;
відповідача : ОСОБА_1 – предст. за дов. № 22/18 від 26.03.2018.
СУТЬ СПОРУ:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» (далі – ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «УМГ «Харківтрансгаз», позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс» (далі – ТОВ «Енергосервіс», відповідач) про стягнення штрафних санкцій в розмірі 303 508,35 грн., з яких: 197 083,13 грн. пені та 106 425,22 грн. штрафу.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем строків виконання робіт за Договором про закупівлю робіт № НОМЕР_1 від 15.07.2016.
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.04.2018.
12.04.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла заява № 2101вих-18-656 від 05.04.2018 про збільшення розміру позовних вимог.
Так, при зверненні з позовом до суду позивач нарахував штрафні санкції за порушення відповідачем строків виконання робіт за договором за період з жовтня 2017 року по лютий 2018 року (станом на 01.036.2018, проте, як зазначає позивач, у зв’язку з тим, що протягом березня 2018 року відповідачем зобов’язання за договором також не виконані, позивач здійснив донарахування штрафних санкцій та заявляє до стягнення 231 488,03 грн. пені та 106 425,25 грн. штрафу, що разом складає 337 913,25 грн.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог – до закінчення підготовчого засідання.
Враховуючи, що заява позивача подана в межах підготовчого провадження, наявні докази направлення заяви відповідачу, суд приймає до розгляду заяву № 2101вих-18-656 від 05.04.2018 про збільшення розміру позовних вимог, відтак має місце нова ціна позову – 337 913,25 грн., виходячи з якої й вирішується спір.
13.04.2018 через канцелярію суду відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що нарахування штрафних санкцій на вартість робіт позивачем здійснено всупереч п. 7.2. Договору, оскільки вартість робіт, на які позивач нарахував штрафні санкції не відповідає вартості робіт, що визначена Договірною ціною, яка є Додатком № 1 до Договору.
Крім того, відповідач стверджує, що позивач не виконав своє зобов’язання перед відповідачем по складанню та погодженню плану фінансування робіт за Договором, що, на думку відповідача, надає йому, на підставі п. 85 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, право взагалі не розпочинати роботи за Договором, а на перехідних будовах – припинити їх виконання.
В підготовчому засіданні 16.04.2018 судом оголошувалась перерва до 07.05.2018.
02.05.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив № 20101вих-18-808 від 27.04.2018, в якій позивач зазначає, що доводи ТОВ «Енергосервіс», викладені у відзиві, є необґрунтованими, оскільки відповідач не врахував наявність проектно-кошторисної документації, за змістом якої і визначаються роботи за етапами та їх вартість.
03.05.2018 через канцелярію суду відповідач подав додаткове пояснення у справі, у якому зазначив, що надана позивачем незасвідчена належним чином копія кошторисної документації – «Ремонт пунктів вимірювання витрати газу на ГРС-1 м. Кривий Ріг Криворізького ЛВУ МГ УМГ «Харківтрансгаз», Робочий проект, Том 3, Кошторисна документація», не може бути підставою для визначення вартості робіт з метою нарахування штрафних санкцій за Договором, оскільки остання не відповідає Договірній ціні, що є Додатком № 1 до Договору.
В підготовчому засіданні 07.05.2018 суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження, внаслідок чого постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.05.2018.
18.05.2018 через канцелярію суду відповідач подав заперечення на відповідь позивача на відзив, які суд залучив до матеріалів справи.
В судовому засіданні 21.05.2018 судом оголошено перерву до 11.06.2018, про що представників сторін повідомлено під розписку.
11.06.2018 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про відшкодування судових витрат, пов’язаних з розглядом справи.
В судовому засіданні 11.06.2018 оголошено перерву до 18.06.2018, про дату і час продовження розгляду справи по суті представники сторін повідомлені під розписку.
В судове засідання 18.06.2018 представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
З огляду на те, що позивач належним чином та завчасно повідомлявся про розгляд справи, а також керуючись статтею 42 ГПК України, яка зобов’язує учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 18.06.2018 представник відповідача повністю підтримав позицію, що викладена у відзиві та додаткових поясненнях, у зв’язку з чим просив суд у позові відмовити в повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об’єктивного розгляду спору по суті, в судовому засіданні 18.06.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
встановив:
15.07.2016 між ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «УМГ «Харківтрансгаз» (далі – замовник) та ТОВ «Енергосервіс» (далі – підрядник) укладено Договір про закупівлю робіт № НОМЕР_1 (далі – Договір), за умовами п. 1.1. якого Підрядник зобов'язується виконати роботи з Ремонту пунктів вимірювання витрат газу на ГРС УМГ «Харківтрансгаз» (Будівельно-монтажні роботи) – Ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС 1 м. Кривий Ріг (далі Роботи), а Замовник – прийняти і оплатити такі Роботи.
Відповідно до п. 1.2. Договору склад, обсяги робіт, які підлягають закупівлі за даним договором, визначені договірною ціною (Додаток 1), а також Технічними вимогами (Додаток 2), які є невід’ємною частиною цього договору.
Зміст і строки виконання Робіт визначається календарним планом (Додаток 3), що є невід'ємною частиною договору (п. 1.3. Договору).
Пунктом 3.1. Договору сторони погодили, що ціна цього Договору становить 17 163 088,80 грн. (сімнадцять мільйонів сто шістдесят три тисячі вісімдесят вісім гривень 80 копійок) у тому числі ПДВ 20% - 2 860 514,80 грн. (два мільйони вісімсот шістдесят тисяч п’ятсот чотирнадцять гривень 80 копійок).
Ціна цього Договору є кінцевою і не може бути збільшена (п. 3.2. Договору).
Строк виконання робіт з дати укладання договору – до 31.12.2017 року (п.5.1. Договору).
Згідно з п. 5.7. Договору роботи повинні виконуватися відповідно до узгодженого Підрядником і Замовником календарного плану (Додаток 3).
Додатком № 3 (Календарний план) до Договору передбачено виконання чотирьох етапів робіт:
1) розроблення та проходження експертиз робочої проектної документації (кінцевий строк виконання етапу робіт – грудень 2016 року);
2) постачання газовимірювального та технологічного обладнання та матеріалів (кінцевий строк виконання етапу робіт – квітень 2017 року);
3) будівельно-монтажні роботи (кінцевий строк виконання етапу робіт – вересень 2017 року);
4) пусконалагоджувальні роботи (кінцевий строк виконання етапу робіт – жовтень 2017 року).
Пунктом 7.2. Договору передбачено, що за порушення строків виконання Робіт або виконання Робіт в менших обсягах, ніж передбачено цим Договором, відмову від виконання Робіт в обсягах та за ціною, що вказані в даному Договорі, Підрядник виплачує Замовникові пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості Робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Сплата пені та/або додаткового штрафу не звільняє Підрядника від виконання зобов'язань в натурі.
Судом встановлено, що на підставі акту № 1 приймання виконаних робіт за листопад 2017 року (форма № КБ-2в), підписаного 30.11.2017 відповідач здав, а позивач прийняв роботи на загальну суму 341 528,21 грн., вартість яких зазначена в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року (форма КБ-3).
За актом № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року (форма № КБ-2в), підписаного 29.12.2017 відповідач здав, а позивач прийняв роботи на суму 32 002,20 грн., вартість яких зазначена в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року (форма КБ-3)
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що всупереч умовам Договору, з порушенням встановленого строку, відповідачем лише частково виконані роботи за етапом № 3 «будівельно-монтажні роботи» (строк виконання – до30.09.2017), які прийняті позивачем за актом приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2017 на суму 341 528,21 грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2017 на суму 32 002,20 грн.
Як стверджує позивач, вартість невиконаних робіт за етапом № 3 «будівельно-монтажні роботи» становить 1 116 234,79 грн.
Крім того, позивач зазначив, що відповідачем не виконані роботи за етапом № 4 «пусконалагоджувальні роботи» (строк виконання – до 31.10.2017), вартість яких, зі слів позивача, складає 30 595,20 грн.
Загальна вартість робіт, з яких, як зазначив позивач, допущено прострочення виконання, становить 1 520 360,40 грн.
Таким чином, позивач, на підставі п. 7.2. Договору, нарахував відповідачу 231 488,03 грн. пені та 106 425,22 грн. 7% штрафу
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Укладений сторонами договір за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який регулюється нормами глави 61 ЦК України.
Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
За правилами статті 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Кошторисом, згідно пункту 3. Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (Загальні умови), є – зведені витрати, зведені кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошториси, кошториси на окремі види робіт, кошториси на проектні та пошукові роботи, інші розрахунки витрат на будівництво, складені за встановленою формою, на основі яких визначається кошторисна вартість будівництва і договірна ціна.
Як вбачається з викладених у позові обставин, вартість прострочених та невиконаних робіт, на які нараховано штрафні санкції, позивач визначає на підставі довідки щодо вартості робіт № 2105ВН-18-87 від 13.02.2018, складеної та підписаної позивачем.
Вказана довідка містить посилання на локальні кошториси на пусконалагоджувальні роботи №№ 2-1-2, 2-1-4, 2-1-6, 2-1-7, 7-1-1, згідно яких вартість невиконаних будівельно-монтажних робіт (термін виконання згідно календарного плану – вересень 2017) складає 1 116 234,79 грн.
Однак, згідно наданої позивачем кошторисної документації, вартість будівельно-монтажних робіт, відповідно до локальних кошторисів на будівельні роботи №№ 2-1-2, 2-1-4, 2-1-6, 2-1-7, 7-1-1 – становить 1 108 219,00 грн.
Вартість невиконаних відповідачем пусконалагоджувальних робіт (термін виконання згідно календарного плану – жовтень 2017) позивач визначив в розмірі 30 595,20 грн. з посиланням на локальний кошторис на пусконалагоджувальні роботи № 2-1-8, натомість, у локальному кошторисі на пусконалагоджувальні роботи № 2-1-8, згідно наданої позивачем кошторисної документації, кошторисна вартість становить 33 234,00 грн.
Враховуючи розбіжності в розмірі вартості робіт, визначеної позивачем у довідці № 2105ВН-18-87 від 13.02.2018 та в зазначених вище локальних кошторисах, неможливо дійти висновку, що вартість робіт визначалась саме на підставі кошторисної документації як стверджує позивач.
Крім того, слід зазначити, що вказана кошторисна документація не містить посилань на Договір № НОМЕР_1 від 15.07.2016.
В п. 1.2. Договору зазначено, що склад та обсяги робіт визначаються, зокрема, договірною ціною (Додаток № 1 до Договору), яка є невід’ємною частиною Договору.
Позивачем не наведено обґрунтованих підстав того, яким чином надана ним кошторисна документація співвідноситься з Договірною ціною до Договору, яка і визначає вартість робіт по спірному Договору.
Відповідно до п. 7.2. Договору за порушення строків виконання Робіт або виконання Робіт в менших обсягах, ніж передбачено цим Договором, відмову від виконання Робіт в обсягах та за ціною, що вказані в даному Договорі, Підрядник виплачує Замовникові пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості Робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості
Беручи до уваги те, що позивач нарахував штрафні санкції за прострочення виконання робіт, вартість яких визначив у довідці щодо вартості робіт № 2105ВН-18-87 від 13.02.2018, суд дійшов висновку про неналежність поданих позивачем на обґрунтування позову доказів.
Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.
Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
В задоволенні позову відмовити.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено та підписано 27.06.2018.
Суддя О.В. Щоткін
