ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"27" грудня 2018 р. Справа №921/557/15-г/10
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Бонк Т.Б.
суддів: Бойко С.М.
Якімець Г.Г.
розглянувши заяву представника Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" від 19.12.2018 про відвід головуючому судді Скрипчук О.С.
за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" за № 06/08/2018 від 06.08.2018 та ОСОБА_2 за № 10/08/2018 від 10.08.2018
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.07.2018 (повне рішення складено та підписано 24.07.2018, м. Тернопіль, головуючий суддя Боровець Я.Я., судді Сидорук А.М., Хома С.О.)
у справі № 921/557/15-г/10
за позовом: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом", м. Тернопіль
до відповідача: Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м.Тернопіль
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", м.Київ
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м.Київ
ОСОБА_3, м. Тернопіль,
про зобов'язання Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" виконати пункт 4 договору від 16.12.2011 щодо безоплатної передачі у власність Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Над Ставом" земельних ділянок площею 0,0998 га та 0,0291 га по вул. Білецька, 29, 30 у м. Тернополі, шляхом підписання акту прийому-передачі
ВСТАНОВИВ:
у провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" за № 06/08/2018 від 06.08.2018 та ОСОБА_2 за № 10/08/2018 від 10.08.2018 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.07.2018 у справі № 921/557/15-г/10.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 (суддя Скрипчук О.С.) розгляд справи відкладено на 23.01.2019.
21 грудня 2018 року на адресу Західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" надійшла заява від 19.12.2018 про відвід головуючому судді Скрипчук О.С. від розгляду справи № 921/557/15-г/10.
Розглянувши заяву Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" від 19.12.2018 про відвід головуючому судді Скрипчук О.С. у справі № 921/557/15-г/10, судова колегія у складі головуючої судді Скрипчук О.С., Дубник О.П., Зварич О.В. в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зокрема, колегія суддів дійшла висновку, що суб'єктивне сприйняття заявником способу формулювань головуючим суддею Скрипчук О.С. запитань до учасників судового процесу не може бути підставою для відводу; інших доказів на підтвердження особистої прихильності чи упередженості судді Скрипчук О.С. до будь-якого учасника судового процесу заявником не надано.
З огляду на зазначене, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 справу № 921/557/15-г/10 передано для вирішення питання про відвід судді.
Відповідно до ч.ч. 3,7,8, 11 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2018 (16:33:19 год.) визначено склад судового колегії: головуючий суддя - Бонк Т.Б., судді - Бойко С.М., Якімець Г.Г. для вирішення питання про відвід судді.
При розгляді поданої заяви про відвід головуючої судді Скрипчук О.С., колегія суддів у складі: головуючий суддя Бонк Т.Б., судді - Бойко С.М.,Якімець Г.Г. - бере до уваги наступне.
Подана заява про відвід судді Скрипчук О.С. мотивована тим, що, на думку заявника (представника скаржника ПП "Тернопільська фірма "Будівельник") головуюча суддя Скрипчук О.С. ставила навідні запитання представнику позивача, перервала заперечення представника заявника фразою, яка свідчила про особисте ставлення судді до справи та про наперед сформоване ставлення до справи.
Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 статті 35 ГПК України).
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи та практику Суду як джерело права.
Відповідно до Рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України» (Заява N 33949/02, Страсбург, 9 листопада 2006 року) відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38) (п. 49). Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43 Рішення). Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, ..., чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність особи. Це означає, що при вирішенні того, чи є обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п.58). (п. 52 Рішення).
Згідно ст. 198 ГПК України при колегіальному розгляді справи головуючим у судовому засіданні є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час розподілу справи. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.
Колегія суддів (у складі головуючої судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.), враховуючи наведене, вважає, що подана заява представника Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" від 19.12.2018 про відвід головуючого судді є необґрунтованою, не містить належних доказів на підтвердження тверджень заявника про упередженість головуючого судді, доводи заявника носять суб'єктивний характер, а відтак подана заява про відвід судді Скрипчук О.С. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,-
У Х В А Л И В :
1. У задоволенні заяви представника Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" від 19.12.2018 про відвід головуючому судді Скрипчук О.С. у справі №921/557/15-г/10 - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т.Б. Бонк
Суддя С.М. Бойко
Суддя Г.Г. Якімець
